Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4242/2022[77-2284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Замалдинова Ф.Ф, защитника - адвоката Атнагулова А.И.

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атнагулова А.И. в интересах осужденного Замалдинова Ф.Ф. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Замалдинова Ф.Ф, защитника - адвоката Атнагулова А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г.

Замалдинов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УК РФ Замалдинов Ф.Ф. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 3 года.

Наложено обязательство в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган.

Замалдинов Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств; подстрекательство к заведомо ложным показаниям свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступления совершены осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атнагулов А.И, действующий в интересах осужденного Замалдинова Ф.Ф, выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что обвинение основано на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся близкими родственниками, которые в силу сложившихся обстоятельств имели основания для оговора осужденного. Заключения экспертиз противоречат друг другу, являются недопустимыми доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися видеофайлами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего С, свидетелей Ш и Ш, допрошенных в рамках уголовного дела в отношении С и в рамках настоящего уголовного дела, не последовательны и противоречивы.

Из исследованных в суде видеофайлов видно, что действия потерпевшего С являлись противоправными, а сотрудники ГИБДД, в том числе и Замалдинов Ф.Ф, действуя в рамках своих служебных полномочий предприняли действия, направленные на прекращение совершения административных правонарушений. При просмотре видеофайлов видно, что в руках у Замалдинова Ф.Ф. не имелось специального средства "резиновая дубинка", и не видно нанесения удара С, также Ш не могла видеть происходящее у нее за спиной, а, следовательно, не является свидетелем получения травмы С Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда по факту превышения должностных полномочий Замалдиновым Ф.Ф. в отношении С не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен мотив противоправных действий Замалдинова Ф.Ф. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности исключают наличие в действиях Замалдинова Ф.Ф. состава инкриминируемого ему преступления.

К показаниям незаинтересованного свидетеля К суд отнесся критически и не принял их во внимание. Однако его показания согласуются с показаниями Н, К, М, М и осужденного.

По мнению стороны защиты доказательства: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" являются недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 81 УПК РФ, представленные в распоряжение экспертов компакт-диск с данными РКТ на имя С, медицинская карта стационарного больного "данные изъяты" нх, в рамках настоящего дела доказательствами не признавались и к материалам настоящего уголовного дела не приобщались.

Защитник полагает, что обвинение Замалдинова Ф.Ф. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 УК РФ основано на противоречивых показаниях свидетеля Г, при этом суд принял сторону обвинения, хотя ни один из свидетелей не заявил о том, что именно Замалдинов Ф.Ф. склонял Г дать в суде ложные показания оговаривая С

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом факт "перевручения" обвинительного заключения подсудимому не свидетельствует об исполнении требований суда. Таким образом, указание суда о необходимости устранения препятствий в рассмотрении дела судом не исполнены, сделать вывод о том, кем именно было утверждено обвинительное заключение, невозможно. Указанное обстоятельство ведет к юридической ничтожности такого заключения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Замалдинова Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Замалдинова Ф.Ф. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ш и Ш ехали на автомобиле под управлением последней. Около "адрес" их остановили сотрудники ДПС. Они вышли из машины и инспекторы сопроводили Ш в патрульный автомобиль, где стали составлять протокол. Он подошел к патрульной автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь и хотел выяснить в связи с чем они составляют протокол в отношении Ш В этот момент к нему подошел инспектор Замалдинов Ф.Ф. начал заламывать руку с разворотом, поставил подножку и поставил его на колени. Остальные сотрудники его окружили. Когда он стал поднимать голову Замалдинов Ф.Ф. ударил его дубинкой по голове, в правую лобную часть. У него потемнело в глазах, ощутил острую боль. Затем его схватили и оттащили в сторону. По приезду скорой помощи он сообщил фельдшеру, что сотрудник полиции ударил его. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Замалдиновым Ф.Ф.;

- показаниями свидетелей Ш, Ш давших показания аналогичные показаниям потерпевшего С Свидетель Ш в ходе следственного эксперимента подтвердила свои показания и продемонстрировала обстоятельства получения С телесных повреждений от нанесения осужденным удара резиновой палкой в область головы;

- показаниями свидетеля А, следователя, об изъятии у Замалдинова Ф.Ф. специального средства - " "данные изъяты"), а также DVD-R - диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен " "данные изъяты" с видеозаписями, на которой видно, как происходит конфликт между С и сотрудниками ДПС, слышны крики, а также в разговоре употребляется нецензурная брань, происходит потасовка;

- показаниями свидетеля Б о том, что он по просьбе инспектора К встречался с С с целью уладить конфликт;

- выпиской из приказа МВД по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З на должность инспектора ДПС, и должностной инструкции инспектора ДПС;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у С имела место травма головы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, рана (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов) лобной области справа, открытый линейный перелом чешуи лобной кости справа, с наличием крови в правой лобной пазухе (гемосинус). Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования - удар, сдавление, возможно со скольжением. Данные медицинской документации, КТ признаки, динамики к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования травмы головы ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно которому повреждения, в виде травмы головы у С (сотрясение "данные изъяты") могли образоваться при условиях, продемонстрированных свидетелем Ш в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Эти же повреждения у С не могли образоваться при условиях, продемонстрированных обвиняемым Замалдиновым Ф.Ф. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2017 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- показаниями свидетеля Г о том, что он познакомился с Замалдиновым Р.Ф, и не являвшийся очевидцем случившегося, помогал осужденному, давал в Следственном комитете и суде в качестве свидетеля показания, со слов осужденного, по факту произошедшего с С;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Г указал участок местности у офиса "Такси Татарстан", где он встречался сотрудником ГИБДД Замалдиновым Ф.Ф, а также участок местности, а именно парковочная площадка, расположенная в 30 метрах от въезда в ОП N " "адрес", в ходе которого Г показал, где был припаркован автомобиль З и где происходил разговор между ними и сотрудниками ГИБДД К и Замалдиновым Ф.Ф.;

- приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2018 г, в соответствии с которым Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении С

Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С и свидетелей, в том числе Ш, Ш, которые суд положил в основу приговора, с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и суд правильно признал данные заключения допустимым доказательством. Не приобщение к материалам дела медицинских документов, представленных экспертам, не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством, поскольку данные документы отражены в заключениях экспертов.

Отсутствие на видеозаписи факта нанесения Замалдиновым Ф.Ф. удара потерпевшему резиновой дубинкой не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С, свидетелей Ш, Ш Кроме того, приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при создании копии данных видеозаписей перенесена лишь часть информации, находившейся на флеш-карте служебного видеорегистратора, то есть видеофайлы представляют отдельные фрагменты, а не единый промежуток времени.

Утверждение стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего С отвергаются вступившим в законную силу оправдательным приговором Кировского районного суда от 3 февраля 2017 г. в отношении последнего.

К показаниям свидетелей - инспекторов ДПС К, М, Н, М суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются осмотренными в суде видеозаписями, и правомерно расценил их как желание помочь избежать осужденному наказания за содеянное. Также к показаниям свидетеля - сторожа К суд обоснованно отнесся критически, поскольку они также не подтверждаются исследованными видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Г каких-либо противоречий, опровергающих их достоверность, не содержат, последовательны, детальны, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2018 г, в соответствии с которым Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Республики Татарстан, вручения его копии Замалдинову Ф.Ф. уголовное дело направлено в суд, при этом суд обоснованно не нашел оснований для возвращений уголовного дела прокурору, поскольку как усматривается из материалов дела содержание врученной осужденному Замалдинову Ф.Ф. копии обвинительного заключения соответствует имеющемуся в деле обвинительному заключению. Сторона защиты не утверждает обратного. При изложении государственным обвинителем предъявленного Замалдинову Ф.Ф. обвинения, тот не заявлял, что содержание предъявленного обвинения ему не понятно и оно отличается от обвинительного заключения имеющегося в материалах дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Замалдинова Ф.Ф. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, специальных средств, а также по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 УК РФ, как подстрекательство к заведомо ложным показаниям свидетеля в ходе досудебного производства.

При решении вопроса о назначении наказания Замалдинову Ф.Ф. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и значимые обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Замалдинову Ф.Ф. назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Замалдинову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд, учел личность осужденного, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств и применил при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. в отношении Замалдинова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атнагулова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи