Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4492/2022[77-2620/2022]

N 77-2620/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Аминова А.В, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аминова Айнура Винеровича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года

Аминов Айнур Винерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 4 мая 2014 года приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден 24 ноября 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;

осужден

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

Аминов Вадим Винерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Аминов А.В. и Аминов В.В. признаны виновными в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аминов А.В. выражает несогласие с приговором как с не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что после отказа подсудимого Аминова А.В. от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Аминова А.В. (т.2 л.д.35-41), которые аналогичны показаниям подсудимого Аминова А.В. Показания подсудимого Аминова А.В. в приговоре изложены не были, что противоречит закону. Суть показаний подсудимого Аминова А.В. из приговора не ясна. Также в приговоре не отражены показания подсудимого Аминова В.В, хотя, согласно протоколу судебного заседания, они оглашались. Кроме того, в приговоре не приведено содержания показаний потерпевшего ФИО9, имеется ссылка на то, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 Это является нарушением, показания потерпевших не могут быть аналогичны друг другу, каждый из потерпевших имеет свое видение произошедшего. Считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в приговоре отсутствуют суждения относительности значительности причиненного ущерба, суд лишь согласился с предложенной обвинением квалификацией. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор полагала приговор подлежащим изменению, считая необходимым исключить из него указание на наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного Аминова А.В, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в части квалификации были выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Аминова В.В. и Аминова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, в частности:

- показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они договорились о хищении строительных инструментов, принадлежащих потерпевшим, пришли к строящемуся объекту, перелезли через забор, огораживающий территорию, открыв запертую дверь, проникли в помещение, в котором хранились строительные инструменты, вынесли их и спрятали;

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым принадлежавшие ему инструменты общей стоимостью 7 950 рублей были похищены из помещения гостиницы, в котором они хранились;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым принадлежащие ему инструменты общей стоимостью 15 500 рублей были похищены из помещения гостиницы, в котором они хранились;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Аминов В.В. и Аминов А.В. в принадлежащей ей бане оставили на хранение принесенные с собой инструменты;

- протоколом изъятия у ФИО8 строительных инструментов (миксера, шуруповерта, углошлифовальной машинки, дрели, металлического венчика), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, Аминов В.В. и Аминов А.В. после оглашения обвинения вину признали в полном объеме, подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Содержащееся в приговоре указание на то, что оглашенные по делу показания осужденного Аминова В.В. (т.2 л.д.35-41) даны осужденным Аминовым А.В, является технической ошибкой, не искажающей смысл судебного решения и не влияющей на его законность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в приговоре не приведено содержание показаний осужденного Аминова В.В. и потерпевшего ФИО9, не свидетельствует о нарушении положений п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку ссылка на то, что показания осужденного Аминова В.В. аналогичны показаниям осужденного Аминова А.В, а показания потерпевшего ФИО9 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6, фактически, раскрывает сущность оглашенных в ходе судебного следствия показаний осужденного Аминова В.В. и потерпевшего ФИО9

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенными в приговоре.

Полагать, что кто-либо из потерпевших или свидетелей заинтересован в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Действия Аминова В.В. и Аминова А.В. суд квалифицировал по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных.

Смягчающими наказание Аминова В.В. обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на членов семьи, его молодой возраст, совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено; избрание в качестве вида наказания обязательных работ мотивировано; констатировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Смягчающими наказание Аминова А.В. обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений; учтены положительные характеристики по месту жительства; избрание в качестве вида наказания лишения свободы мотивировано; констатирована необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и возможность применения положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание кого-либо из осужденных, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.; значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 14 420 рублей, потерпевшему ФИО6 - материальный ущерб в размере 7 800 рублей, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. Однако, имущественное положение потерпевших ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не выяснялось, в связи с чем доказанность значительности причиненного ущерба для кого-либо из потерпевших не может быть признана безусловно установленной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из приговора и действия осужденных подлежат квалификации по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного выше, приговор суда как в отношении Аминова А.В, так и в отношении Аминова В.В. подлежит изменению, а назначенное каждому из них наказание - смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Аминова Вадима Винеровича и Аминова Айнура Винеровича изменить:

- исключить из обвинения Аминова В.В. и Аминова А.В. указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", - квалифицировать действия Аминова В.В. и Аминова А.В. по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, - смягчить назначенное Аминову В.В. наказание в виде обязательных работ до 120-ти часов, - смягчить назначенное Аминову А.В. наказание в виде лишения свободы до 1 года 9-ти месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"