Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-2171/2022]

N 77-2171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Идунова М.А, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Павлова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Идунова М.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Идунова М.А. и его защитника Павлова В.Н, прокурора Клименко О.В, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года

Идунов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "адрес", уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- 11 февраля 2013 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 июня 2014 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытию наказания;

- 6 июля 2017 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 1 февраля 2021 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, окончательно назначено Идунову М.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Идунову М.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Идунова М.А. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 1 февраля 2021 года - с 14 января 2021 года по 19 августа 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО6;

- уточнено в резолютивной части приговора о размере неотбытого срока наказания по приговору от 20 августа 2021 года - 7 месяцев 6 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Идунов М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Идунов М.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний у него (Идунова М.А.) и его близких родственников, оказание помощи родителям, просьба о снисхождении от потерпевшей, однако данные обстоятельства не учтены при назначении наказания и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что при вынесении приговора нарушены положения ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дел, поскольку приговора от 1 февраля 2021 года и от 20 августа 2021 года выносились одним и тем же судьей. В связи с этим просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить срок наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Смольянинов В.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Идунова М.А. и возражений прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Идунова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Идунова М.А, полностью признавшего свою вину, показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Идунова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакиловой К.В. другого уголовного дела в отношении Идунова М.А, завершившееся постановлением приговора от 1 февраля 2021 года и не связанного по обстоятельствам совершенного преступления с настоящим делом не является нарушением требований ст. 63 УПК РФ о запрете повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

При назначении Идунову М.А. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие заболеваний у Идунова М.А. и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, оказание помощи родителям, прощение осужденного потерпевшей, просьбу потерпевшей о снисхождении, отсутствие у потерпевшей претензий.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Идунова М.А. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, поскольку при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Идунову М.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора и апелляционного постановления в связи со следующим.

Как следует из приговора, Идунов М.А. открыто похитил у ФИО8 женскую кожаную сумку стоимостью 3 500 рублей, в которой находились: смартфон "Xiaomi Redmi 7A" стоимостью 5 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", на балансе которой находилось 500 рублей, банковская карта АО "Газпромбанк", привязанная к банковскому счету, открытому в АО "Газпромбанк" на имя ФИО8, на котором находилось 3 199 рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк", привязанная к банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8, на котором находилось 150 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 12 849 рублей.

При этом из установленных судом обстоятельств не следует, что Идунов М.А. завладел денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ФИО8 в ПАО "Сбербанк" и АО "Газпромбанк", к которым были привязаны банковские карты, а также на счете оператора сотовой связи "МТС".

Таким образом выводы суда о хищении Идуновым М.А. принадлежащих ФИО8 денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк" и счете оператора сотовой связи "МТС" не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части установления объема совершенных преступных действий.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах из обвинения Идунова М.А. подлежит исключению указание на хищение 500 рублей, находящихся на сим-карте оператора сотовой связи "МТС", 3 199 рублей, находящихся на расчетном счете, привязанном к банковской карте АО "Газпромбанк" и 150 рублей, находящихся на расчетном счете, привязанном к банковской карте ПАО "Сбербанк".

С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению назначенное Идунову М.А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Идунова судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года в отношении Идунова Максима Андреевича изменить:

- исключить из обвинения указание на хищении Идуновым М.А. 500 рублей, находящихся на сим-карте оператора сотовой связи "МТС", 3 199 рублей, находящихся на расчетном счете, привязанном к банковской карте АО "Газпромбанк" и 150 рублей, находящихся на расчетном счете, привязанном к банковской карте ПАО "Сбербанк";

- смягчить наказание, назначенное Идунову М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, назначить Идунову М.А. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Идунова М.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин