Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4519/2022[77-2474/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Попова О.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Васильева Э.А, адвокатов: Мартыненко Д.А, Рубинштейна Е.А, представителя потерпевшего ФИО9: адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыненко Д.А. в интересах осужденного Васильева Эдуарда Арсеньевича на приговор Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Васильева Э.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Мартыненко Д.А. и Рубинштейна Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО10, считавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года

Васильев Эдуард Арсеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый;

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.33, ч.5 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Зачтено Васильеву Э.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2017 года по 13 марта 2017 года, с 15 июля 2017 года по 02 марта 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено Васильеву Э.А. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 марта 2017 года до 15 июля 2017 года, с 24 мая 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, определено освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 октября 2021 года приговор Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года изменен.

Определено назначить Васильеву Э.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 19 октября 2021 года.

Зачтено Васильеву Э.А. в срок отбывания наказания время содержания од стражей с 12 марта 2017 года по 13 марта 2017 года, с 15 июля 2017 года по 02 марта 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ), а также время нахождения под домашним арестом с 14 марта 2017 года по 14 июля 2017 года, с 25 мая 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Васильев Э.А. признан виновным в совершении в период с 18 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года в г. Стерлитамаке мошенничества в особо крупном размере, а также в период с 12 февраля по 12 июля 2017 года подстрекательства к даче взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартыненко Д.А, действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Васильева Э.А. судебными решениями. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, признав Васильева Э.А. виновным в совершении преступления в иной период времени, непредусмотренным в обвинении способом и в отношении круга лиц, который ему не вменялся, а суд апелляционной инстанции не посчитал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что признание Васильева Э.А. виновным в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах принципиально противоречит фабуле обвинения и является выходом за его пределы. Подробно отражая фабулу обвинения в отношении Васильева Э.А, указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Полагает, что суд первой инстанции признал Васильева Э.А. виновным в совершении преступления по обвинению, которое ему не вменялось, существенно расширив его как в части периода совершения преступления, количества подстрекаемых лиц, так и в части способов и цели подстрекательства. Отмечает, что выход за пределы предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что в период с 12 марта по 22 июня 2017 года у Васильева Э.А. сформировался лишь умысел на совершение преступления, а в период с 30 июня по 12 июля 2017 года в целях реализации им произведены конкретные действия, что отражено в обвинительном заключении, является умышленной подменой текста и искажением фабулы обвинения.

Также отметил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на событие преступления, в совершении которого Васильев Э.А. признан виновным, поскольку содержат различное описание инкриминируемого деяния, а именно, суд признал Васильева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, описав в разных частях приговора разное событие преступления, данный довод защиты суд апелляционной инстанции рассматривать отказался. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о совершении каких-либо процессуальных действий с вещественным доказательством - оптическим диском - в ходе которого диск с записью 5 аудио-фонограмм был заменен на диск с записью 4 аудио-фонограмм, в связи с чем, в материалах уголовного дела оптический диск с 4 аудио-фонограммами получен вне процессуальной формы и в нарушение требований о проведении необходимых следственных действий для получения допустимых доказательств.

Считал неверным квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ и что суд первой инстанции ошибочно признал Васильева Э.А. виновным в совершении оконченного преступления - даче взятки должностному лицу, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела по эпизоду обвинения Васильева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал обязательные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 07 октября 2020 года, что повлекло за собой повторение ранее допущенной ошибки, в свою очередь суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к голословном и необоснованным выводам об устранении недостатков.

Указал, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу, что действия осужденного Васильева Э.А. составляют идеальную совокупность преступлений с деянием, предусмотренным ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по которому Васильев Э.А. осужден вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, суд первой инстанции допустил существенную ошибку, признав Васильева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве исполнителя, при том, что при аналогичном описании этого же преступления во вступившем в законную силу приговоре суда по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ он осужден в качестве организатора, что повлияло на исход дела. Указал, что два вступивших в законную силу приговора суда содержат различную оценку вида соучастия одного и того же лица при совершении одного и того же деяния, однако суд апелляционной инстанции данный довод защиты также оставил без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к противоречивым и ошибочным выводам о стоимости 100 % "данные изъяты" и соответственно, о сумме хищения, что влияет на правильность квалификации деяния, также допущены существенные нарушения в определении вида и стоимости похищенного имущества, на что суд апелляционной инстанции также отказался давать правовую оценку.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликин В.А. считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Васильев Э.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, утверждал об отсутствии корыстных целей и о неосведомленности о наличии имущества "данные изъяты"", а также о передаче денег ФИО12 в качестве вознаграждения за работу по разрешению возбужденного в отношении него уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Э.А. в совершении противоправных действий, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, является верным вывод суда о виновности Васильева в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом у суда не имелось оснований для исключения данного состава преступления из объема предъявленного Васильеву обвинения, как излишне вмененного.

Доводы жалобы стороны защиты в части излишней квалификации осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду того что Васильев ранее был осужден приговором от 10 марта 2020 года по ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по организации внесения в ЕГРЮЛ сведений в качестве учредителя "данные изъяты" подконтрольного подставного лица ФИО13, а также действия по приобретению путем обмана прав на 100% доли в уставном капитале данного юридического лица, как верно установлено судом, совершены осужденным с единым умыслом, в тоже время причинили ущерб различным охраняемым законом объектам, содержат признаки двух составов преступлений, поскольку вышеуказанные преступления различаются по объекту посягательства - правоотношениям в сфере экономики и правоотношениям в сфере собственности.

Так, обстоятельства совершения мошенничества установлены:

последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО43, согласно которых ФИО32, представившиеся сотрудниками полиции, убедили его о наличии задолженности по налогам и сборам у "данные изъяты"", учредителем которого он являлся, рассказали о перспективе остаться без жилья, в связи с чем, он был вынужден продать юридическое лицо ФИО35, для переоформления документов он приезжал к нотариусу ФИО36 в "адрес" и лишь после перерегистрации предприятия, получив письмо из налоговой инспекции о перечислении на счет организации излишних выплаченных сумм около 1 млн. руб, понял, что был обманут ФИО34, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы; впоследствии с ФИО37 вновь встретился в спецприемнике, где нотариус ФИО33 переоформила "данные изъяты"" обратно на него;

показаниями свидетеля ФИО14, что Васильев представил ему полные сведения об учредителе ФИО38 ФИО39 в том числе и сведения о задолженности по налогам и сборам в пределах 2 млн рублей, сообщив о необходимости переоформления данного предприятия, в связи с чем, он через ФИО40 познакомился с ФИО41, которому впоследствии убедили ФИО42 продать "данные изъяты"", все расходы нес Васильев, но предупредил, чтобы сведения о нем, как о заказчике, нигде не должны значиться;

показаниями свидетеля ФИО15, что "данные изъяты" выиграло торги по выделению земельного участка на строительств торгового центра в "адрес", после чего результаты торгов в судебном порядке стали оспаривать "данные изъяты"" за подписью лица N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако иски были оставлены без удовлетворения. "данные изъяты"", а также "данные изъяты" под руководством Васильева, входили в холдинг предприятий лица N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После строительства торгового центра она в 2016 году продала ФИО44 долю в "данные изъяты" со всеми активами, но продолжала вести бухгалтерскую отчетность организации, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 об обстоятельствах переоформления "данные изъяты"" с ФИО45, свидетеля ФИО17 - нотариуса об удостоверении сделки купли-продажи "данные изъяты" заключенной между Валиуллиным и Павловым, а также по переоформлению юридического лица вновь на Валиуллина, и показаниями иных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Васильева Э.А. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: решениями о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решениями единственного участника "данные изъяты"", договорами аренды земельного участка, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Валиуллину, судом определен верно на основании чистых активов предприятия, и который составил 1344811 руб. 54 коп.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости "данные изъяты"" в 1 рубль, поскольку эксперт при определении стоимости общества использовала только затратный подход, при этом не мотивировала, по каким основаниям она выбрала только данный подход и отказалась от применения в своем исследовании доходного подхода и (или) сравнительного подхода. При таких обстоятельствах выводы эксперта о рыночной стоимости "данные изъяты" в 1 рубль нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Также не обоснован довод о том, что суд при расчете причиненного ущерба должен был учитывать в качестве пассива общества обязательство перед кредиторами ФИО47 в размере 11 млн рублей. Делая данный вывод, суд верно принял во внимание, что обязательство "данные изъяты"" перед инвесторами был обеспечен наличием катка, который при предъявлении требований ФИО48, мог быть им возвращен.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на хищение принадлежащего ФИО46 "данные изъяты" со всеми его активами, поскольку основной целью совершенного Васильевым преступления по завладению указанным предприятием являлось приобретение им права на аренду земельных участков, которое было возможно лишь при завладении 100% активами этого общества.

При этом осведомленность Васильева обо всех активах и пассивах общества не имеет значения для юридической оценки содеянного, поскольку квалификация преступления зависит от наступивших последствий. Не влияет на квалификацию действий осужденного то обстоятельство, что Валиуллину ложные сведения о наличии крупной задолженности "данные изъяты" перед бюджетом сообщил Гареев, так как последний сам был введен в заблуждение Васильевым.

При таких обстоятельствах выводы суда о приобретении Васильевым права на 100% долю в уставном капитале "данные изъяты"" путем обмана в особо крупном размере обоснованы исследованными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы об идентичности описанного судом преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ с описанием деяния, квалифицированного судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также о несогласии с выводом суда о наличии в действиях осужденного идеальной совокупности преступлений, неверном установлении суммы ущерба, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Также являются обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Васильевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 5 ст. 291 УК РФ, - подстрекательства, т.е. склонения иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, к совершению преступления путем уговора к даче взятки должностному лицу из числа руководства прокуратуры "данные изъяты" через ФИО12 в виде денежных средств в размере 3 млн. рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева Э.А.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены последовательными и стабильными показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в проведении оперативного эксперимента, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иных лиц, а также письменными доказательствами, среди которых: акты приема-передачи технических средств, аудио-видеозаписывающих устройств, денежных средств в размере 3 млн. рублей, протоколы осмотра переписки в сотовом телефоне, принадлежащем Ахметзянову, заключение специалиста о результатах лингвистического исследования текстов, что при расшифровке аудиозаписей с участием нескольких лиц прослеживается главная тема - прекращение уголовного дела в отношении Васильева и способы передачи денежных средств, также упоминаются должностные лица прокуратуры, судов; а также иные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков с аудиозаписью разговоров нескольких лиц, состоявшихся 30 июня 2017 года, 6, 7 и 11 июля 2017 года, поскольку запись 30 июня 2017 года была осуществлена Ахметзяновым по своей личной инициативе на свой сотовый телефон, который впоследствии был осмотрен следователем, другие же записи были сделаны на выданный в ходе ОРМ диктофон, с оформлением надлежащим образом всех необходимых процессуальных документов. Кроме того, сам осужденный не отрицал факт личного общения с ФИО49 и лицом N относительно разрешения вопроса по возбужденному в отношении Васильева уголовному делу с целью его незаконного прекращения за денежное вознаграждение.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", судами верно не установлено.

Являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов признаны несостоятельными в том числе и суждения стороны защиты, что фонограммы могли быть подвергнуты изменениям. При этом суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, среди которых: акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения криминалистической экспертизы звукозаписей N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ, заключения специалистов ФИО23 и ФИО24 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, допросы специалистов ФИО25 и ФИО24, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других доказательств по делу.

Подвергая критической оценке заключение специалиста ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ и акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, суды предыдущих инстанций привели убедительные доводы принятого решения, в том числе принимая во внимание, что в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ оценка заключений экспертов относится к исключительной компетенции суда.

Содержание состоявшегося разговора между ФИО50 относительно передачи денежных средств в размере 3 млн рублей были подтверждены указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, является верным вывод суда, что отсутствие в поступившем следователю ФИО51 оптическом диске файла с аудиозаписью разговора данных лиц свидетельствуют лишь о техническом сбое при копировании файлов с диктофона на оптический диск.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись и доводы жалобы о признании Васильева виновным в совершении преступления по обвинению, которое ему не вменялось, что суд существенно расширил его как в части периода совершения преступления, количества подстрекаемых лиц, так и в части способов и цели подстрекательства. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что описание в оспариваемом приговоре преступных действий Васильева, в том числе и в части признания его виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, полностью соответствуют фабуле обвинения, предъявленного 21 февраля 2018 г, а также обвинительного заключения, а уточнение в выводах суда способа совершения преступления, конкретизации должности лица, которому планировалось передать взятку, на законность приговора не влияет.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства правильно, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы верно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним Васильева и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Э.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, недостатки, указанные в апелляционном определении от 07 октября 2020 года, судом первой инстанции устранены.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Справедливость назначенного осужденному Васильеву Э.А. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья, наличие у осужденного и его близких родственников заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судами, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при назначении наказания Васильеву Э.А. в виде штрафа суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также обстоятельства его совершения.

Вывод судов о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Васильеву Э.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Мартыненко Д.А. в интересах осужденного Васильева Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Cтерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 октября 2021 года в отношении Васильева Эдуарда Арсеньевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Мартыненко Д.А. в интересах осужденного Васильева Э.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: