Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4735/2022[77-2426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Смирнова М.К, защитника-адвоката Кривошеева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Максима Константиновича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Смирнова М.К, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года

Смирнов Максим Константинович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

из осуждения Смирнова М.К. исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

назначенное наказание смягчено до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Смирнов Максим Константинович признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии добровольной выдачи наркотических средств указывает, что суд не верно учел все обстоятельства дела и не указал в приговоре обстоятельства обнаружения наркотических средств "закладок". При задержании он добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о местах нахождения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам полиции, оказав тем самым активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Добровольно предоставил пароль от своего телефона, указав место расположения наркотических средств, которые впоследствии были изъяты при проведении осмотра места происшествия. В судебном заседании сотрудник полиции М Б.М. подтвердил, что он добровольно сообщил о "закладках" с наркотическим средством и предоставил пароль от телефона. Данным обстоятельствам не было дано оценки. Полагает, что данные действия должны быть расценены как явка с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает, что вывод суда о том, что наркотические средства, изъятые из тайника в п. Нагаево, он намеревался сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, по предварительному сговору с неустановленным лицом, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Перечисленные в приговоре действия не свидетельствуют о направленности умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Считает необходимым исключить из обстоятельств инкриминируемого Смирнову М.К. деяния - покушение на сбыт наркотических средств массой 45, 857 гр, которые были изъяты при осмотре места происшествия 26 сентября 2020 года, как чрезмерно вмененное и переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Далее ссылается на показания свидетеля Г Г.Ф, участвовавшего при его досмотре, акт досмотра, акт проведения ОРМ "Наблюдение" и отмечает, что всего было изъято 12 полимерных пакетиков, однако у эксперта при проведении экспертизы появилось 14 полимерных пакетиков. При таких обстоятельствах, справка об исследовании, заключение физико-химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что экспертное заключение не соответствует ст. 204 УПК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании N N от дата и заключение физико-химической экспертизы от дата; исключить из обвинения вмененное наркотическое средство общей массой 62, 107 гр.; приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся в 14 полимерных пакетиках общей массой 62, 107 гр, прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о его личности, необоснованно не применил в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив тем самым чрезмерно суровое наказание. С учетом обстоятельств по делу, его поведения до и после совершения преступления, наличии смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Оснований для иной квалификации действий осужденного Смирнова М.К. не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы в приговоре о виновности Смирнова М.К. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях: показаниях самого осужденного Смирнова М.К. по обстоятельствам незаконного распространения наркотических средств; свидетеля Ж М.С. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции совместно со Смирновым М.К. в лесном массиве, проведении личного досмотра у Смирнова М.К. и изъятия свертка с веществом растительного происхождения; свидетелей А П.С, Г Г.Ф. об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре Смирнова М.К, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения; свидетеля М Б.М. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержаны Смирнов М.К. и Ж М.С, изъятия у Смирнова М.К.: свертков с веществом растительного происхождения, фольгированной и липкой ленты, электронных весов, флэшкарты, ноутбука, лопатки, сотового телефона, в котором содержалась информация о тайниках; свидетелей Х Д.Ф, В Э.Р. об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествий, изъятии полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами: осмотра места происшествия; осмотра предметов; справках об исследовании и заключениях экспертов, в том числе, о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Смирнова М.К. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Смирнова М.К. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирнова М.К. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и заключение эксперта, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу у Смиронова М.К, установлены судом на основании заключения эксперта верно.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Г Д.С, подтвердил свои выводы и показал, что проводил исследование и экспертизу веществ, изъятых у осужденного, на исследование поступило 12 свертков, а в процессе распаковки было установлено, что всего 14 свертков, в двух пакетиках было по два (том 3 л.д.54).

Доводы о наличии в действиях Смирнова М.К. добровольной выдаче наркотических средств являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обосновано отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие в лесном массиве вблизи дома N "адрес" "адрес" п.Нагаева массой 45, 857 грамм наркотических средств после задержания Смирнова М.К. сотрудниками полиции, не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признал смягчающим наказание Смирнова М.К. обстоятельством, не является достаточным основанием для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующие признаки на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела объективно (с учетом апелляционного определения) объективно нашли свое подтверждение. Действия Смирнова М.К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Смирнову М.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводам жалобы Смирнова М.К. о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, являлись предметом тщательной проверки и оценки нижестоящими судами, и они обосновано отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия кассационной инстанции.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Смирнову М.К, а именно: ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья и его матери, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Смирнову М.К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Определенное Смирнову М.К. наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений закона при назначении Смирнову М.К. наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смирнова М.К. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года в отношении Смирнова Максима Константиновича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи