Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4742/2022[77-2465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Герасимова Н.В. и Попова О.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, потерпевшего: ФИО1, адвоката: Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Разумова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года

Пихтовников Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Определено обязать Пихтовникова Ю.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения Пихтовникову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и определено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Пихтовникова Юрия Николаевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года приговор в отношении Пихтовникова Ю.Н. изменен, увеличена сумма взыскания с Пихтовникова Ю.Н. в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 100000 рублей. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Пихтовников Ю.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенного 28 сентября 2020 года в г. Бирск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пихтовникова Ю.Н. судебными решениями ввиду чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно отнес к числу допустимых доказательств явку с повинной, признав ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она не являлась добровольной, а была написана после задержания Пихтовникова Ю.Н. под тяжестью улик. Также полагает, что суд неправомерно учел как обстоятельство, смягчающие наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку Пихтовников Ю.Н. весь период следствия пытался доказать неосторожность своих действий и виновное, аморальное, противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что со стороны Пихтовникова Ю.Н. не было действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, он лишь предлагал денежные средства с целью избежать ответственность за содеянное. Считает, что суд неправомерно, незаконно и необоснованно применил как обстоятельство, смягчающее наказание, раскаяние в содеянном, не мотивировав свое решение; а также необоснованно отнес к числу таких обстоятельств, попытку возмещения ущерба Пихтовниковым Ю.Н. Полагает, что не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелых родителей, поскольку документы, подтверждающие наличие указанного факта, представлены не были, судом не изучены.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - нахождение Пихтовникова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Суд, применяя в отношении Пихтовникова Ю.Н. условное осуждение, не мотивировал такое решение, также как и снижение морального вреда до 250 000 рублей, оценив только нравственные и физические страдания, повреждения здоровья, не оценив последствия данного повреждения.

Полагает, что судом фактически оставлены без оценки характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Просит принять во внимание все указанные обстоятельства, изменить обжалуемые судебные акты, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, исключить учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном в виде принесения изменений потерпевшему, признание вины, попытку возмещения ущерба, наличие на иждивении престарелых родителей. Также просит признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, назначить Пихтовникову Ю.Н. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с Пихтовникова Ю.Н. 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Пихтовникова Ю.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Пихтовниковым Ю.Н. 11 ноября 2020 года составлен протокол явки с повинной, в которой тот указал, что в ходе защиты от противоправных действий неизвестного мужчины, нанес тому множество ударов руками. При этом явка с повинной написана Пихтовниковым Ю.Н, когда органы следствия уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку 28.09.2020 г. у Пихтовникова Ю.Н. были взяты объяснения, 29.09.2020 г. составлен протокол осмотра места происшествия, 04.11.2020 г. он был допрошен в качестве свидетеля, а 11.11.2020 г. был ознакомления с заключением эксперта и допрошен в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, Пихтовников Ю.Н. сообщил сотрудникам полиции сведения о причастности к совершенному им преступлению, когда правоохранительным органам с учетом видео записи и большого круга свидетелей уже было известно о совершенном преступлении и о лице его совершившим.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Пихтовников Ю.Н. весь период предварительного следствия и судебных разбирательств утверждал, что защищался от незаконного посягательства потерпевшего, приводил доказательства в подтверждение неосторожности своих действий, а также виновного, аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того, признавая обстоятельством смягчающим наказание, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и попытке возмещение ущерба, судом не приведены обоснования принятого решения. В тоже время из материалов дела усматривается, что до момента рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией Пихтовников не возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в каком-либо размере, что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Таким образом, доказательств передачи осужденным потерпевшему денежных средств с целью возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии, не может быть таковыми предложение Пихтовникова в ходе предварительного следствия потерпевшему денежных средств с целью, чтобы последний забрал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, при этом денежные средства переданы потерпевшему не были.

Таким образом, признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание, суд первой инстанции не обосновал, по каким критериям он учел данные обстоятельства смягчающими и в чем они выражались, а выводы суда вызывают сомнение.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При определении Пихтовникову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции были учтены положительные данные о личности осужденного, который не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и руководителем спортивного клуба, друзьями характеризуется положительно, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, оставив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Пихтовникову наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ без удовлетворения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является правильным и мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки соответствие назначенного Пихтовникову наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, являясь профессиональным спортсменом по рукопашному бою, занимающим призовые места, совершил преступление, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью Пихтовникову Ю.Н, не наносил ему ударов, не провоцировал конфликт.

При таких обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Таким образом, изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Пихтовникова приговора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позиции потерпевшего и государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, в том числе, по поводу несправедливости назначенного судом наказания в виду его мягкости.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Не рассмотрение и отклонение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлияло на исход дела.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции с осужденного Пихтовникова Ю.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения затрат на услуги представителя 100.000 рублей.

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, имеются нарушения в части взыскания расходов на представителя непосредственно с виновного.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, обратить внимание на правильность применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Пихтовникова Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года в отношении Пихтовникова Юрия Николаевича - отменить.

Направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: