Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4819/2022[77-2851/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, потерпевшей ФИО9, подсудимого Правдина И.В, защитника - адвоката Ильясовой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Правдина И.В.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года

Правдин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 05 июня 2020 года Кинельским районным судом Самарской области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов; снят с учета 16 сентября 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Правдина И.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Правдина И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 - удовлетворен: в её пользу с Правдина И.В. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года вышеуказанный приговор от 13 октября 2021 года - отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе суда. В отношении Правдина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, по 14 февраля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. утверждает, что вышеприведенное апелляционное определение является незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось. Анализируя показания осужденного Правдина И.В, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8 и протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, заместитель прокурора области указывает, что автомобиль, принадлежащей потерпевшей, Правдину И.В. был вверен. Полагает, что при таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал преступные действия Правдина И.В. по ст. 160 УК РФ, и что выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым квалификация действий осужденного, приведенная в резолютивной части приговора, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, - являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Считает, что в данном случае одновременное указание судом первой инстанции о двух разных способах совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не являлось основанием для отмены приговора, поскольку при необходимости суд апелляционной инстанции имел возможность самостоятельно устранить такое нарушение, внеся в приговор изменение. Также прокурор заявляет, что вопреки суждениям суда апелляционной инстанции о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое якобы выразилось в оставлении без рассмотрения ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, - фактически, такое ходатайство потерпевшей судом было рассмотрено с вынесением 14 сентября 2021 года соответствующего постановления. Считает, что при таких обстоятельствах нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора области просит отменить состоявшееся в отношении Правдина И.В. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года данное кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клименко О.В. доводы кассационного представления поддержал, просил это представление удовлетворить.

Потерпевшая ФИО9, подсудимый Правдин И.В. и его защитник Ильясова Н.Б. заявили о своем согласии на удовлетворение кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство лишь в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обязан указать причины, по которым он не может самостоятельно устранить допущенное нарушение.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 года Правдин И.В. был осужден за хищение путем присвоения и растраты вверенного ему имущества ФИО9 в крупном размере на сумму 700 000 рублей, совершенное 05 ноября 2020 года на территории г. Самары.

Отменяя данный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в своем определении от 15 декабря 2021 года указала о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о неправильном применении уголовного закона и о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осужденного. Правовая оценка действий Правдина И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной. Суд, квалифицируя действия осужденного, как присвоение и растрата, фактически указал о двух разных способах совершения хищения одного и того же имущества. При этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что 05 ноября 2021 года Правдин И.В. созвонился с потенциальным покупателем и предложил купить автомобиль, введя тем самым покупателя в заблуждение относительно права собственности на это имущество. Органы следствия, а в дальнейшем - и суд признали, что Правдин И.В. незаконно обратил принадлежащее потерпевшей транспортное средство в свою собственность путем обмана, введя покупателя в заблуждение о наличии у него правомочий собственника. Суд первой инстанции эти противоречия не устранил. Кроме того, 14 сентября 2021 года в ходе судебного разбирательства потерпевшей указывалось о противоправных действиях в отношении неё не только со стороны Правдина И.В, но и других лиц, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Постановлением суда от 14 сентября 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием о его преждевременности. Также в суд из прокуратуры района поступало поданное потерпевшей обращение, содержащее сведения, относящиеся к делу, а именно, о наличии аудиозаписи, о поступлении денежных средств на карту "данные изъяты", и ходатайство о проверке банковской карты последнего. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, это ходатайство с участием сторон не обсуждалось, и оценка вышеприведенным сведениям и доводам, по которым было отклонено ходатайство осужденной о возвращении уголовного дела прокурору, не дана. Приведя все изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке неустранимы.

Между тем, эти выводы судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда о наличии по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, являются необоснованными, немотивированными и сделаны без надлежащей проверки материалов уголовного дела.

В силу положений главы 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, в том числе, вправе рассмотреть заявления и ходатайства сторон, проверить и переоценить доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, исследовать имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, исследовать по тем же правилам новые доказательства, представленные сторонами, а также изменить квалификацию действий виновного лица.

В данном случае указание на разные способы хищения Правдиным И.В. одного и того же имущества потерпевшей не являлось основанием для отмены приговора, поскольку оба этих способа - как присвоение, так и растрата, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции вправе конкретизировать обвинение без ухудшения положения виновного, и при необходимости исключить из юридической квалификации действий осужденного излишне указанный способ хищения.

Суждения суда апелляционной инстанции о завладении осужденным имуществом ФИО9 путем обмана, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по результатам предварительного и судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Правдина И.В, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8 и приложенного к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года договора аренды, следует, что 28 сентября 2020 года принадлежащий потерпевшей автомобиль на основании договора аренды был передан в возмездное пользование Правдину И.В, то есть, в установленном законом порядке был вверен ему. В соответствии с условиями договора, Правдин И.В. более месяца ежедневно вносил арендные платежи, впоследствии, 05 ноября 2020 года имело место незаконное распоряжение вышеуказанным автомобилем.

В апелляционном определении не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Правдина И.В. до 28 сентября 2020 года, то есть, до получения им автомобиля ФИО9, хотя именно это обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является условием привлечения виновного лица к ответственности за мошенничество.

Факт сообщения Правдиным И.В. покупателю недостоверных сведений о принадлежности автомобиля на юридическую квалификацию его (Правдина И.В.) действий не влияет, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, является оконченным с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества, соответственно, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, обман покупателя автомобиля был осуществлен уже в стадии распоряжения этим имуществом.

Так же являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору.

Свое вышеуказанное ходатайство ФИО9 мотивировала необходимостью привлечения к уголовной ответственности "данные изъяты", который, по мнению потерпевшей, участвовал в хищении её имущества совместно с Правдиным И.В.

Постановлением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей отказано. При этом суд указал не только на преждевременность заявления этого ходатайства, но и на то, что обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, не исключают возможность вынесения по делу итогового решения, и что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, обвинительное заключение не содержит.

Указание в этом постановлении на преждевременность заявленного ходатайства не обязывает суд по собственной инициативе возвращаться к его разрешению. В ходе дальнейшего судебного разбирательства вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сторонами не ставился. При этом в апелляционном определении так же не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом и вынесению итогового судебного акта. Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда оставлена без оценки позиция потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор без изменения, и не оспаривала законность постановления суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Правдина И.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи Правдин И.В. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении Правдина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 09 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Правдина И.В. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Правдина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 09 сентября 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи