Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4856/2022[77-2486/2022]

N77-2486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Бурумбаева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурумбаева Руслана Сулеймановича в интересах осужденного Кузьмина Юрия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Бурумбаева Р.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июля 2021 года

Кузьмин Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июля 2021 года оставлен без изменения, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения о конкретных заболеваниях и медицинских диагнозах осужденного Кузьмина Ю.А, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Кузьмина Ю.А. хронических заболеваний.

Кузьмин Ю.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО6, у которого имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С, действующий в интересах осужденного Кузьмина Ю.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что нарушение порядка выступления сторон в ходе прений сторон привело к нарушению судом первой инстанции права Кузьмина Ю.А. на защиту своих прав и интересов перед обвинением, на чьей стороне выступал потерпевший ФИО6 Также указал, что вывод мирового судьи о виновности Кузьмина Ю.А. содержит в себе существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а приговор является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты о невозможности признания в качестве доказательств обвинения показания сожительницы Кузьмина Ю.А. - ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства последняя сообщила, что показания, содержащиеся в протоколе ее допроса, даны ею, но не должностному лицу ФИО8, осуществляющему дознание по данному делу, а иному неизвестному ей человеку - мужчине, представившемуся ей стажером дознавателя, кроме того, показания даны не в кабинете дознавателя, а в жилом помещении допрашиваемого лица, указанные показания ею не прочтены. Обращает внимание, что мировым судьей не учтены действия потерпевшего ФИО6, который незаконно проник в жилище и нанес телесные повреждения Кузьмину Ю.А, тем самым, спровоцировал последнего на выход из квартиры. Суд не принял во внимание, что никакого предмета, похожего на кухонный нож, у Кузьмина Ю.А. обнаружено не было.

Считает, что в апелляционном постановлении отсутствует какая-либо оценка доводов стороны защиты относительно законности вынесенного судом первой инстанции итогового решения, суд ограничился указанием на имеющиеся доказательства обвинения, не дав им оценку в части их соответствия нормам УПК РФ, не оценил позицию защиты о нарушении порядка проведения прений сторон, ограничившись лишь признанием действий мирового судьи законными, и не свидетельствующими нарушению уголовного и уголовно-процессуального права, фактически суд установилнарушение данного порядка, однако признал их несущественными. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Кузьмина Ю.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Кузьмина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина Ю.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправных действий, согласно которых во дворе дома к нему подбежал соседский ребенок, попросил о помощи, так как отчим избивал его мать, после чего он вместе с ребенком поднялся в квартиру, где увидел мать ребенка ФИО10, лицо которой было в крови. Пытаясь успокоить Кузьмина, он оттолкнул последнего от Дернаковой, после чего тот поскользнулся так как на полу была разлита вода и упал, высказав в его адрес угрозу, что он его (ФИО6) прирежет. Затем Кузьмин пошел на кухню, Дернакова забежала к соседям, сказав, чтобы он убегал, затем он слышал, что Кузьмин бежит за ним, крича вслед угрозы убийством. Выбежав на улицу, он попросил помощи у парней, которые пытались успокоить Кузьмина, но тот продолжал выкрикивать в его адрес угрозы убийством;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, что они видели как из подъезда дома выбежал ФИО6, за которым следом бежал Кузьмин Ю.А, будучи в трусах и босиком, в руке у него был кухонный нож с черной рукояткой, последний высказывал Малееву угрозы, что зарежет его, убьет, проткнет; Малеев прятался за автомобилем, они пытались успокоить Кузьмина, но тот их не слушал, потерпевшему удалось убежать;

показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, который прибыв на место преступления, узнал от Малеева и двоих свидетелей, что Кузьмин, удерживая в руке кухонный нож, угрожал потерпевшему, Малеев испугался за свою жизнь и здоровье; после чего Кузьмин был помещен в служебный автомобиль, у него был изъят нож с черной рукояткой.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшего не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Кузьмина Ю.А. судом не установлено.

Также обоснованно суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания, которые согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимым доказательством, поскольку свидетель подтвердила, что протокол допроса подписан ею лично. Неверное указание фамилии потерпевшей "Дерланова", является явной технической ошибкой, а допрошенная в ходе судебного разбирательства дознаватель ФИО8 подтвердила, что допрос ФИО7 был проведен ею лично в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетеля ФИО14, данным в ходе судебного разбирательства, указав на заинтересованность свидетеля в благоприятном исходе дела для ее сожителя Кузьмина Ю.А.

Кроме того, вина Кузьмина Ю.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кузьмина Ю.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом существенного нарушения порядка выступления сторон в судебных прениях, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено. Согласно протокола судебного заседания подсудимый Кузьмин в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, также ему было предоставлено право реплики и последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Кузьмина Ю.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку у потерпевшего имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз убийством со стороны осужденного, так как угрозы сопровождались демонстрацией кухонного ножа, на наличие которого указали потерпевший и свидетели-очевидцы преступления.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей установлено, что никаких провоцирующих действий потерпевший ФИО6 в отношении осужденного не совершал, поскольку отозвался на просьбу сына ФИО7 и ее просьбы о помощи, пытался прекратить противоправные действия Кузьмина Ю.А. в отношении сожительницы.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Кузьмину Ю.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и наличие тяжелого хронического заболевания.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Кузьмину Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Бурумбаева Р.С. в интересах осужденного Кузьмина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2021 года в отношении Кузьмина Юрия Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. в интересах осужденного Кузьмина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: