Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4996/2022[77-2572/2022]

N 77-2572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Степанова Р.С, защитника - адвоката Бояровой Г.М, потерпевших Ш, Ш

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минуллина Р.З. в интересах осужденного Степанова Р.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Степанова Р.С, защитника - адвоката Бояровой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, потерпевших Ш, Ш, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г.

Степанов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок "данные изъяты"

Взыскано со Степанова Р.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш, Ш по "данные изъяты" каждому, в пользу Ш - "данные изъяты".

Взыскано со Степанова Р.С. в счет возмещения расходов на погребение в пользу Ш "данные изъяты".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. названный приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием о зачете Степанову Р.С. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 9 апреля до 15 июня 2021 г, с 1 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а периода с 15 июня до 1 ноября 2021 г. из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанов Р.С. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Минуллин Р.З. в интересах осужденного Степанова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, не проанализировал и не дал правовую оценку доводам, изложенным в основной и дополнительной апелляционных жалобах.

Указывает, что при принятии решения суд должен был учесть, что дело относится к категории средней тяжести, преступление совершено с неосторожной формой вины, к слушанию по ходатайству Степанова Р.С. оно назначалось в особом порядке принятия судебного решения, переход на общий порядок не отменяет правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание считает излишне строгим.

Утверждает, что трагедии способствовало отсутствие контроля за территорией коммунальных служб за растущими возле проезжей части деревьями, которые закрывают обзор водителю и невиден знак "уступи дорогу". Обращает внимание, что указанный знак в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Указывает на отсутствие предупреждающих знаков о приближении к пересечению проезжих частей на данном участке автодороги, на пересечении проезжих частей слева не установлен дублирующий знак, в следствие чего его подзащитный, находясь на данном участке дороги впервые, не имел возможности предусмотреть приближение к пересечению проезжих частей, где приоритетность проезда регулируется дорожными знаками.

С учетом изложенного считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что нарушены требования УИК РФ, суд взял осужденного под стражу, оставив без внимания положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства.

Считает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших. Судом апелляционной инстанции его доводы рассмотрены формально, не в полном объеме. Просит приговор изменить снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидулина И.И. и представитель потерпевших Ш, Ш, Ш адвокат Мухаметзянов А.И. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Степанова Р.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Степанова Р.С. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности признательными показаниями самого осужденного Степанова Р.С. об обстоятельствах совершенного ДТП; показаниями потерпевших Ш, Ш, Ш; свидетеля М, водителя автомобиля "ГАЗ 66 АВБ-2М" о том, что, двигаясь по главной дороге на перекрестке с автодорогой, ведущей от ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" неожиданно с правой стороны с второстепенной автодороги выехал автомобиль "Лада Гранта", в результате чего произошло ДТП; свидетелей К, М, очевидцев произошедшего ДТП, показаниями, выезжавших на место ДТП инспекторов ДПС О, В, фельдшеров "данные изъяты" Н, Л, следователя Д, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, справкой по ДТП; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля М, на которой зафиксирован момент ДТП; "данные изъяты" о получении С и З травм в результате ДПТ, повлекших смерть послдених; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому водитель автомобиля "ГАЗ", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", путем применения экстренного торможения, а водитель автомобиля "LADA" располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем " "адрес"", указанная возможность заключалась в выполнении им требований п. "адрес"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действия Степанова Р.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является верной.

Ссылка в жалобе на ограниченное видимости дорожного знака "Уступи дорогу" не может быть принята во внимание, поскольку осужденный не выполнил требования п. 13.13 ПДД, определяющих, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При назначении осужденному Степанову Р.С. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность отца, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, достижения при прохождении военной службы. Все это позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел совершение Степановым Р.С. неосторожного преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то обосновано не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Степанов Р.С. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований считать назначенное Степанову Р.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Отбывание наказания Степанова Р.С. в колонии поселении назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Степанова Р.С. под стражу сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, внес необходимые изменения в приговор в части исчисления срока наказания и зачета времени нахождения осужденного под стражей. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. в отношении Степанова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Минуллина Р.З. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий