Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5139/2022[77-2570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием осужденного Придатко А.А, защитника - адвоката Олифсон Н.И, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Придатко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановленных в отношении Придатко А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений, выступление осужденного Придатко А.А, защитника - адвоката Олифсон Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2021 г.

Придатко Алексей Александрович, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Придатко А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Придатко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего З, обращает внимание, что потерпевший подтверждал, что конфликт возник не из-за того, что К требовал передачи имущества, а из-за распития спиртных напитков, карманы потерпевшего никто не обыскивал, телефон мог выпасть из кармана, когда он сидел на полу, насилие к нему применялось не с целью хищения имущества. Потерпевший подтвердил, что Придатко А.А. нанес ему один удар. Обращает внимание, что потерпевший указал на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, чем и объяснил противоречие в своих показаниях. В связи с чем, считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего полученные в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предварительного сговора между ним и К не было, потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, что он пришел позже и ничего от него не требовал, при этом в материалах дела отсутствует детализация телефонных переговоров, из которой можно было бы установить, что К звонил ему с просьбой зайти. На основании изложенного считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший его не опознал, понятые факт изъятия ножа не подтвердили, в показаниях специалиста, допрошенного в ходе судебного следствия имеются противоречия, по факту его участия при осмотре места происшествия.

Утверждает, что недопустимым доказательством также является заключение эксперта NЭ/62-228, поскольку представленный на экспертизу след с поверхности плиты согласно протоколу осмотра места происшествия не изымался.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что у него на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства. Считает, что ему должно быть более мягкое наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Придатко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Придатко А.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного Придатко А.А, данными в ходе предварительного расследования о том, что К предложил похитить у З. что-то ценное, сказав, что нужно избить потерпевшего, чтобы тот не мог сопротивляться. Он согласился и предложил привести З. к нему домой, где и совершить хищение. Когда те пришли к нему домой, потерпевший шел первый за ним К, который держал в руках нож, направляя его в сторону З. Он нанес потерпевшему удар правой ногой в область лица, от чего потерпевший упал и у того потекла кровь из носа. Затем он с К по очереди стали наносить потерпевшему удары ногами в область туловища и головы. Пока К держал нож у горла З, он из правого кармана последнего достал сотовый телефон "Самсунг" и передал К;

- аналогичными показаниями осужденного К, данными в ходе предварительного расследования;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Придатко А.А. и обвиняемым К, в ходе которого оба в присутствии своих защитников - адвокатов изобличили друг друга в совершении преступления;

- показаниями потерпевшего З, данных в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он зашел к К, в ходе совместного распития спиртных напитков, последний стал провоцировать конфликт, у них завязалась драка. К взял нож и, угрожая им потребовал, чтобы он прошел за К Он, испугавшись, что К может ему нанести телесные повреждения ножом, опасаясь за свою жизнь, последовал по указанию К в квартиру Придатко А.А. Он шел впереди, а К, держа нож, шел за ним. На кухне Придатко А.А. нанес ему сильный удар ногой в левую часть лица, от чего у него возникла сильная острая пронизывающая боль в голове, закружилась голова и потекла из носа кровь. От боли он упал на правый бок, в это время Придатко А.А. и К по очереди стали наносить ему удары ногами в область туловища, головы. Придатко А.А. стал требовать у него что-либо ценное. К приставил к его горлу нож, взятый из его квартиры, а Придатко А.А. стал обыскивать, из кармана куртки достал принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг" и передал К;

- протоколами очных ставок между потерпевшим З. с К и Придатко А.А, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, при этом К и Придатко А.А. в присутствии своих защитников - адвокатов полностью подтвердили показания З.

При оценке доводов стороны защиты и потерпевшего о применении к осужденным и потерпевшему незаконных методов ведения следствия, оказании на них давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов судом правильно принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий указанные лица замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед допросами осужденным и потерпевшему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Также в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции и следователи, отрицавшие данные утверждения подсудимых и потерпевшего.

Кроме того, по заявлениям осужденных и потерпевшего о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведена соответствующая проверка, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сомнений в достоверности установленных судом обстоятельств и в объективности проведенной проверки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденных Придатко А.А, К и потерпевшего З, данных в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, и принял их в качестве доказательств виновности Придатко А.А. в совершении преступления.

Вина осужденного Придатко А.А. подтверждается также показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он пришел к К у которого находился З, все вместе распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать, когда проснулся увидел на кухне беспорядок. У К имелось повреждение, на что последний пояснил, что его ударил потерпевший.

Показаниями свидетеля Т, приемщика ломбарда, о том, что Придатко А.А. продал сотовый телефон " "данные изъяты", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина "Аврора", в ходе которого изъяты копия договора купли продажи сотового телефона " "данные изъяты"" и копия товарного чека на сотовый телефон " "данные изъяты"".

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия - "адрес". 5 "адрес" "адрес", в ходе которого изъяты четыре следа пальцев рук, следы ВБЦ, дактокарты Придатко А.А. и К и "адрес" названного дома, в ходе которого изъяты нож и чехол на сотовый телефон.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов осмотра места происшествия судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий следователем не допущено. Осмотр произведен в присутствии понятых К и Х

Суд допросил в судебном заседании названных понятых, показавших, что содержание протоколов в части пояснений осужденных в том, числе Придатко А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом подтвердили наличие своих подписей в данных документах, специалиста Д, участвовавшего при осмотре "адрес", и следователя Ц, пояснивших, что осмотры проводились с участием понятых и осужденных, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, в ходе проведения осмотров составлялись соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи. Замечаний к протоколам не поступало. Д проводил фотосъемку, изъятие следов и дактилоскопирование осужденных. Проанализировав сами протоколы и фототаблицы к ним, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании участвующими лицами не составленных протоколов.

Вопреки доводам жалобы нож изъят из жилища осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания его недопустимым доказательством не имеется, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему.

Не опознание потерпевшем ножа в ходе судебного заседания не свидетельствует о невиновности Придатко А.А. в инкриминируемом деянии, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями осужденным и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми, а также протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого К в присутствии защитника - адвоката при осмотре ножа пояснил, что данный нож принадлежит ему, с помощью которого он угрожал потерпевшему и требовал идти квартиру Придатко А.А, где приставил нож к горлу З.

Вопреки утверждению осужденного, заключение дактилоскопической экспертизы в части следа руки с поверхности плиты в основу приговора не положено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Придатко А.А... обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, и в судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение осужденного Придатко А.А. о том, что умысел на завладение чужим имуществом у них возник после конфликта с потерпевшим, а телефон был взят, когда он выпал из кармана потерпевшего.

Исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденных изначально было намерение похитить имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Придатко А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Придатко А.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающих Придатко А.А. наказание обстоятельств признал: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений на стадии следствия, наличие заболеваний у него и его матери, оказание помощи родственникам, частичное признание вины, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также учел, что он был трудоустроен, положительные характеристики с места работы и жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Придатко А.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При определении размера наказаний осужденному суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Назначенное Придатко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Отбывание наказания Придатко А.А. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Придатко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Придатко А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи