Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5144/2022[77-2671/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плахотник М.В., при секретаре судебного заседания Опритовой В.В., с участием прокурора Свиридовой Ю.А., адвоката Лындина О.В., осужденного Тургумбаева Р.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тургумбаева Р.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Тургумбаева Р.А, адвоката Лындина О.В, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года

Тургумбаев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 25 февраля 2010 года приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 08 ноября 2021 года приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года изменен, из осуждения Тургумбаева Р.А. исключена ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененная.

Постановлено считать Тургумбаева Р.А. осужденным по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, принесение извинения и примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Смягчено назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений Тургумбаев Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тургумбаев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает чрезмерно строгим назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что на иждивении у него находятся трое детей, он является единственным кормильцем семьи, принимал участие в расследовании преступлений, способствовал следствию, потерпевшая просила не лишать его свободы. Кроме того, ссылается на противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз, неверное установление степени причиненного потерпевшей вреда здоровью. Также обращает внимание, что при отсутствии рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ судом было назначено наказание более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, мотивируя тем, что они должны быть квалифицированы как одно преступление. Кроме того, считает, что с учетом исключения из осуждения ч.1 ст.119 УК РФ, судом апелляционной инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему наказание либо ограничиться отбытым сроком.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 также не согласна с приговором и апелляционным постановлением, считает чрезмерно строгим назначенное Тургумабеву Р.А. наказание. Полагает, что Тургумбаев Р.А. не нуждается в изоляции от общества, так как он полностью признал себя виновным, помогал расследованию дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, судом не учтено наличие у них троих несовершеннолетних детей, отсутствие у нее работы, в то время как Тургумбаев Р.А. работал и содержал семью. Обращает внимание, что просила суд не лишать его свободы. Считает неверными заключения экспертов о причинении среднего вреда ее здоровью. В заключении эксперта N 29 от 18 марта 2021 года, на котором основываются суды, указаны переломы, которых у нее не было, их степень тяжести, признаки длительного расстройства здоровья, отмечает, что вывод о степени вреда здоровью сделан на основании рекомендаций и не учитывалось длительное время расстройства здоровья и полное отсутствие лечения, которое ей не было назначено. Также указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы. Просит приговор суда изменить, назначить Тургумбаеву Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым им сроком.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, суд кассационной инстанции к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тургумбаева Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Тургумбаев Р.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Тургумбаева Р.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.401.1 и ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы осужденного Тургумбаева Р.А. и потерпевшей ФИО1, которые они не выдвигали в ходе предварительного и судебного следствия, - о противоречивости экспертиз, неправильном установлении степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей, неверной квалификации действий, рассмотрению не подлежат.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Тургумбаева Р.А. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Доводы о суровости назначенного Тургумбаеву Р.А. наказания являются необоснованными.

Наказание Тургумбаеву Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому преступлению признание Тургумбаевым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тургумбаева Р.А. невозможно без реальной изоляции от общества.

При постановлении приговора суд достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Тургумбаеву Р.А. положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую по п. "з" ч2 ст.112 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, внес в приговор изменения, исключив из осуждения ч.1 ст.119 УК РФ, а также признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, принесение извинений и примирение с потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны и мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, смягчил назначенное наказание, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Тургумбаеву Р.А. с учетом внесенных изменений как за каждое преступление, так и в их совокупности, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 ноября 2021 года в отношении Тургумбаева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тургумбаева Р.А, потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник