Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5176/2022[77-2569/2022]

N 77-2569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грошева Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, мнение прокурора Арчубасовой М.О, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г.

Грошев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый:

- 22 июля 2016 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грошев Д.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грошев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события преступления и наличии гражданско-правовых отношениях, поскольку у него отсутствовала корыстная цель. Телефон ему передал потерпевший добровольно во временное пользование, он обещал его вернуть, что подтверждает потерпевший, телефоном не распорядился. Факт присвоения телефона не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем неверно квалифицированы его действия.

Считает, что потерпевший говорит неправду о передачи ему телефона на 10 минут. В ходе предварительного расследования потерпевший Г не указал, что в тот день во время их встречи находилось еще двое молодых людей - Александр и Светлана, которые бы могли это бы подтвердить. Он не скрывался, выходил на контакт с потерпевшим, сим-карту потерпевшего не выкинул, пароль на телефоне не менял, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не собирался присваивать телефон, а просто пользовался им и собирался вернуть его.

Утверждает, что у них с Г были дружеские и доверительные отношения, они давали друг другу безвозмездно деньги и предметы, представляющие материальную ценность. До настоящего времени у потерпевшего в пользовании находятся его вещи. У него имеется свой телефон и свой номер телефона, и ему никто не звонил, ни Г, ни оперативные сотрудники. При доставлении его в отдел полиции он добровольно выдал телефон потерпевшего.

Анализируя свои показания и потерпевшего, полагает, что последний передал ему телефон примерно на 25 минут, при этом показал пароль телефона. Также ссылаясь на показания свидетеля А, администратора гостиницы, и анализируя поведение потерпевшего Г, отмечает, что потерпевший не принимал активных действий по возвращению своего телефона и делает вывод, что тот не сильно нуждался в телефоне.

Утверждает, что на протяжении трех часов незаконно удерживался сотрудниками полиции, рапорт о задержании был оформлен, после написания явки с повинной, а не с момента фактического задержания. С момента доставления и задержания с 14:30 на момент избрания меры пресечения прошло более 48 часов, так как судебное заседание по мере пресечения состоялось "данные изъяты"

Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в ней он не подтверждает, при написании явки с повинной защитник отсутствовал. Показания сотрудников полиции по факту данных им объяснений просит признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий ЭЛ Шамов П.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Грошева Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Грошева Д.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Грошева Д.В. о том, что он попросил телефон у Г для осуществления звонка, после чего ушел; показаниям потерпевшего Г о том, что он по просьбе осужденного передал тому свой сотовый телефон на 10 минут для осуществления звонка, после Грошев Д.В. ушел. Не дождавшись осужденного в его комнате в течение полутора часов, он на улице с телефона прохожего позвонил на свой телефон, Грошев Д.В. по телефону выругался про сотрудников полиции и положил трубку. В последующие дни он звонил на свой телефон, но Грошев Д.В. трубку не брал. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставке с осужденным; показаниями свидетеля А о том, что Грошев Д.В. проживал в мини-гостинице в последний раз она видела его примерно ДД.ММ.ГГГГ, более он в гостиницу не возвращался; показаниями свидетеля М, оперуполномоченного сотрудника, пояснившего об обстоятельствах доставления Грошева Д.В. в отдел полиции, где тот написал явку с повинной и выдал телефон; а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, в том числе сотового телефона потерпевшего, изъятого у Грошева Д.В, детализации соединений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с квалификацией действий Грошева Д.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на присвоении телефона потерпевшего и намерении вернуть телефон Г, об отсутствии у потерпевшего необходимости в данном телефоне в связи с непринятием последним активных действий по его возврату, судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудника полиции М, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанный свидетель дал показания об обстоятельствах задержания и доставления Грошева Д.В. в отдел полиции, написании последним явки с повинной и выдачи телефона, то есть о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной Грошева Д.В. доказательствами, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, не является.

Утверждение осужденного о незаконном его удержании, также не является основанием для изменения приговора, поскольку в срок отбытия наказания Грошеву Д.В. зачтено время со дня его фактического задержания, а не дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении осужденному Грошеву Д.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Грошева Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований считать назначенное Грошеву Д.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Отбывание наказания Грошева Д.В. в колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. в отношении Грошева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грошева Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"