Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5263/2022[77-2608/2022]

N77-2608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, адвоката Жангабилова А.Е, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Мустафина М.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жангабилова А.Е. в защиту интересов осужденного Мустафина Максима Рафаэльевича, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, на приговор мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб адвоката Жангабилова А.Е. в защиту осужденного Мустафина М.Р, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выслушав защитника-адвоката Жангабилова А.Е, осужденного Мустафина М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 17 сентября 2021 года

Мустафин Максим Рафаэльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мустафин М.Р. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности. Преступление совершено г. Оренбурге в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жангабилов А.Е. в защиту интересов осужденного Мустафина М.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" указывает, что в приговоре не дана оценка доводам подсудимого, которые он приводил в свою защиту. Обращает внимание, что заработная плата, несмотря на трудности, выплачивалась с небольшими задержками, а в марте 2019 года осужденным был подписан приказ о дополнительной премии, которая предусмотрена уставом и положением о премировании, размер которой около 10 000 000 рублей и выплачивается по финансовому состоянию предприятия и не имеет отношения к заработной плате. Указывает, что в заключении эксперта N06-05/2020 от 06 мая 2020 года не разграничена задолженность, в которую включена сумма премии, не определено, когда задолженность была сформирована и погашена, исследования проводились по первичным документам, в связи с чем невозможно определить, что Мустафин М.Р. не выплатил заработную плату работникам общества в полном объеме свыше двух месяцев, так как следствием не представлено финансовых документов на начало 2020 года. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен, в связи с чем считает, что его права как потерпевшего нарушены. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями как с незаконными, необоснованными и приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 Также указывает на нарушение своих прав в связи с не извещением о судебном заседании. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями как с незаконными, необоснованными. Также указывает на нарушение своих прав в связи с не извещением о судебном заседании, о котором узнал только после оглашения приговора. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными актами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывает, что потерпевшему должно быть предоставлено право довести до сведения суда свою позицию по существу дела, с учетом ст.42 УПК РФ он вправе участвовать в прениях. Указанные требования закона судом не соблюдены, отсутствие в материалах дела надлежащего извещения потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО38 и ФИО4 о назначении судебного заседания на 09 сентября 2021 года, лишило их возможности участия в прениях сторон и нарушило их право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что в качестве доказательства вины Мустафина М.Р. и подтверждения полного погашения им задолженности по заработной плате, установленной в судебном заседании, суд привел платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении заработной платы потерпевшим на основании соответствующих реестров, вместе с тем, содержание реестров изложенных в приговоре не соответствует сведениям, представленным в уголовном деле.

Так суд указал, что задолженность по зарплате за сентябрь 2019 года выплачена потерпевшим ФИО36, Иванову, ФИО2, Мухамедьяровой, тогда как реестры не содержат сведений на зачисление заработной платы ФИО36, Иванову, а ФИО2, Мухамедьяровой, произведены зачисления в меньшей сумме (т.3 л.д.161-167); реестр на зачисление заработной платы за октябрь 2019 года не содержит сведений о зачислении заработной платы потерпевшим Филиппову, Ярцеву, а потерпевшему ФИО3 произведены зачисления в меньшей сумме (т.3 л.д.163, 169); реестр на зачисление заработной платы за ноябрь 2019 года не содержит сведений о зачислении заработной платы потерпевшим Носову, Филиппову, ФИО43, Ярцеву (т.3 л.д.171-173). Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о полном погашении задолженности по заработной плате перед вышеуказанными потерпевшими, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а указание судом недостоверных сведений о зачислении им заработной платы в полном объеме, лишает их права в дальнейшем требовать в судебном порядке возмещения им фактически невыплаченной заработной платы, что ущемляет их интересы. Считает, что суд необоснованно, на основании того, что состав преступления является формальным, исключил из объема обвинения Мустафина М.Р. указание на причинение имущественного ущерба потерпевшим, что также повлекло нарушение их прав на судебную защиту и компенсацию ущерба и фактически незаконно освободило осужденного от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г..Оренбурга для определения подсудности и передаче уголовного чела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Мустафиным М.Р, своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО26, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО41, показаниями свидетеля ФИО33, изложенными в приговоре.

Также вина Мустафина М.Р. подтверждается письменными доказательствами: приказом N 1 от 11 июля 2018 года о назначении Мустафина М.Р. на должность генерального директора ООО "Южно-Уральская Буровая компания" с 05 июля 2018 года; должностной инструкцией генерального директора ООО "Южно-Уральская Буровая Компания"; положением об оплате труда; штатными расписаниями; заключением эксперта и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Мустафина М.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом подробно исследованы и изучены материалы уголовного дела. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертов, в качестве достоверных, и отверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Мустафина М.Р. опрошенными лицами, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО32, данных в ходе судебного следствия и показания потерпевших ФИО30, ФИО26, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО16, ФИО31, ФИО40, ФИО27, ФИО42, ФИО23, ФИО17, ФИО28, ФИО41, ФИО43, ФИО29, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Суд пришел к выводу, что показания потерпевших о том, что они не испытывали материальных затруднений и не имеют претензий к Мустафину М.Р, не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Показаниям Мустафина М.Р. судом также дана оценка. Его доводы о том, что на предприятии имелась задолженность только по выплате премии и за период до августа 2019 года суд счел несостоятельными, поскольку заключением эксперта N 06-05/2020 от 06 мая 2020 года установлено наличие задолженности по заработной плате за период август-декабрь 2019 года.

Суд установил, что сроки невыплаченной заработной платы, период формирования задолженности и суммы невыплаченной заработной платы установлены заключением эксперта N 06-05/2020 от 06 мая 2020 года, в котором содержатся сведения о имеющейся задолженности и сроках невыплаты заработной платы по каждому потерпевшему составившие свыше двух месяцев, при этом, выплата заработной платы за указанный период, потерпевшим, не производилась.

Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта, не усмотрено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы.

Суд обоснованно указал, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34, подтвердила правильность выводов проведенной экспертизы, пояснив, что расчет задолженности по заработной плате производился по первичным документам с учетом начисленной заработной платы, вопросы правильности начисления заработной платы перед экспертом не ставились.

Суд на основании показаний потерпевших, свидетеля, эксперта ФИО34, исследованных материалов дела, заключения эксперта, пришел к выводу, что Мустафин М.Р, имея реальную возможность выплачивать заработную плату в полном объеме и в предусмотренные сроки, направлял денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат, которые стоят ниже очередности взыскания.

При этом, суд установил, что общая сумма полностью невыплаченной заработной платы вышеуказанным работникам Общества (31 потерпевший) составила 4 218 490, 85 рублей. После возбуждения уголовного дела от 24 января 2020 года, задолженность в полном объеме погашена перед указанными работниками - 06 апреля 2020 года.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Мустафина М.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, действия Мустафина М.Р. квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Выводы суда о наличии в действиях ФИО35 иной личной заинтересованности, являются мотивированными, обоснованными.

Согласно разъяснений содержащихся в пп.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года N 6 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Все вышеуказанные критерии в действиях Мустафина М.Р. присутствуют.

Доводы Мустафина М.Р. об отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Также суд учел, что Мустафин М.Р. принимал меры к погашению задолженности путем продажи личной недвижимости и оформлению займов на себя как физического лица, однако, не все денежные средства направлялись на оплату задолженности по заработной плате после уплаты необходимых платежей, в том числе налогов и страховых взносов, а расходовались на расчеты с поставщиками, аренду оборудования, помещения, транспорт.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому Мустафину М.Р. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафину М.Р. суд признал: наличие малолетнего ребенка, принятие мер к погашению задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, полное погашения задолженности по заработной плате в ходе предварительного следствия, принятие иных мер к погашению задолженности по заработной плате, в том числе внесение личный денежных средств, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном решении приведены, при этом учтены имущественное положение Мустафина М.Р, возможность получения им заработной платы или иного дохода, состав его семьи.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ленинский районный суд г.Оренбурга проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвоката Жангабилова А.Е, в интересах осужденного Мустафина М.Р, потерпевшего ФИО4 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. об отсутствие в материалах дела надлежащего извещения указанных потерпевших, в том числе, и потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО38, о назначении судебного заседания, что лишило их возможности участия в прениях сторон и нарушило их право на доступ к правосудию, не влечет отмену либо изменение судебных решений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования указанные лица не признавались потерпевшими, не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указано о невыплате им свыше двух месяцев заработной платы с приведением периода её невыплаты с указанием суммы, кроме того в отношении невыплаты указанным лицам заработной платы была проведена экспертиза подтвердившая изложенные обстоятельства (т.4 л.д.173-213).

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия Мустафина М.Р. и его защитника, постановлениями мирового судьи от 24 августа 2021 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО38, признаны потерпевшими (т.6 л.д.115-130). Судом были приняты меры к их извещению, о дате, времени и месте судебных заседаний, что подтверждается извещениями по месту их жительства, в их адрес направлены постановления мирового судьи от 24 августа 2021 года с разъяснением их прав, предусмотренными ст.42 УПК РФ. Однако потерпевшие в судебное заседание не явились. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для реализации потерпевшими своих прав на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, принятым решением права потерпевших не были нарушены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, не допущено.

Доводы кассационного представления о том: что выводы суда, изложенные в приговоре о полном погашении задолженности по заработной плате потерпевшим ФИО36, ФИО48, ФИО43, а ФИО2, ФИО47, ФИО3 - в большей сумме, чем указано в представленных реестрах, не соответствуют доказательствам, имеющимся в уголовном деле, что лишает права потерпевших в дальнейшем требовать в судебном порядке возмещения им фактически невыплаченной заработной платы; что суд необоснованно исключил из объема обвинения Мустафина М.Р. указание на причинение имущественного ущерба потерпевшим, что также повлекло нарушение их прав на судебную защиту и компенсацию ущерба и фактически незаконно освободило осужденного от обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением - заслуживают внимание, однако не влекут отмену либо изменение судебных решений по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, пояснили, что задолженность по заработной плате им полностью выплачена (т.6 л.д.179, 199-200, 203, 207, 220), о чем изложено в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО36, ФИО2, ФИО3, не обжаловали судебные решения в части невыплаты им задолженности по заработной плате, кроме того, в суд кассационной инстанции представили заявления, что претензий к Мустафину не имеют, задолженности по заработной плате у них нет.

Таким образом нарушение прав потерпевших на судебную защиту и компенсацию ущерба по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления не влекут отмену либо изменение судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные стороной защиты, потерпевшими в кассационной жалобе и заместителем прокурора в кассационном представлении, по делу не допущено. Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Мустафина Максима Рафаэльевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Жангабилова А.Е. в защиту интересов осужденного Мустафина М.Е, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья