Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5285/2022[77-2683/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плахотник М.В., при секретаре судебного заседания Опритовой В.В., с участием прокурора Жильцова С.И., адвоката Максимовой К.А., представителя обвиняемого Гайнанова С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой К.А. в интересах Гайнанова А.С. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Максимовой К.А, представителя обвиняемого Гайнанова С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Гайнанова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, умершего 30 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Максимова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о виновности Гайнанова А.С. в инкриминируемом преступлении не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами дана неверная оценка доказательствам, вывод суда о виновности Гайнанова А.С. является необоснованным и немотивированным. Проведенная по делу автотехническая экспертиза N 776/03-1, 777/03-1 от 30 июня 2021 года имеет предположительные, противоречивые и неточные выводы, в связи с чем у суда не имелось оснований доверять выводам указанной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы торможения автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 под управлением Гайнанова А.С, которые были расположены на полосе его движения, что подтверждает тот факт, что во исполнение п.10.1 ПДД РФ он применил экстренное торможение, в то же время следов торможения автомобиля ФИО5 обнаружено не было и торможение им не применялось.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы N Э2/1, Э2/2 от 09 января 2017 года, мнение допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, полагает, что суду необходимо было сделать вывод о том, что автомобиль ФИО5 перед столкновением двигался по встречной полосе движения, а водитель автомобиля Митцубиши Лансер 1.6 Гайнанов А.С. с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ применил экстренное торможение и был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как автомобиль ВАЗ создал ему помеху на полосе его движения, то есть Гайнанов А.С. действовал в условиях крайней необходимости. О наличии в действиях Гайнанова А.С. крайней необходимости указывают показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Полагает, что с учетом плохой видимости, особенностей дорожного плотна на этом участке и технической неисправности автомобиля под управлением ФИО5 - не горела одна фара, можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 11183 появился в поле зрения Гайнанова А.С. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и с учетом того, что горела только одна фара, Гайнанов А.С. был лишен реальной возможности понять, на каком участке дороги находился встречный автомобиль, в связи с чем совершил выезд на середину дороги, где и произошло столкновение. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО5 управлял технически неисправным автомобилем, поскольку на одной оси машины были установлены колеса разного размера, радиуса и с разным протектором, а также то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 установлено наличие алкогольного опьянения.

Указывает, что именно ФИО5, двигаясь на автомобиле по полосе встречного для него движения навстречу автомобилю Гайнанова А.С, в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения в результате этого смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, создал опасность для движения автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 под управлением Гайнова А.С, движущемуся по своей полосе движения и имеющему преимущественное право на движение в указанном направлении. Такие же выводы подтверждаются и постановлением следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в части от 05 июля 2021 года, в котором сделаны выводы о виновности в смерти потерпевших именно ФИО5 Считает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Гайнанова А.С. и наступившими последствиями, а наоборот, подтверждается тот факт, что последний пытался избежать столкновения, в связи с чем и повернул руль в сторону середины дороги. Указывает, что судом не мотивирован вывод, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя Гайнанова А.С. требованию Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что показания всех потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела и заключения экспертов доказывают вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Суду первой и второй инстанций необходимо было учесть все обстоятельства в совокупности, в том числе то, что ФИО5 перед столкновением управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль с различными колесами на одной оси и неработающей фарой, что он превысил скоростной режим в условиях плохой видимости.

Считает, что все эти обстоятельства, а также отсутствие следов торможения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5, прямо указывают на причинно-следственную связь именно в его действиях, выразившихся в выезде на полосу встречного для него движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Гайнанов А.С. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что он начал маневр выезда на встречную полосу с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО5, поскольку последний не успевал вернуться в свою полосу. Считает, что судом не установлена вина Гайнанова А.С, поскольку все доказательства по делу подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести в отношении Гайнанова А.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установил, что Гайнанов А.С, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Мицубиши Лансер с неисправной тормозной системой, в зоне действия дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где в районе середины проезжей части допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Калина под управлением ФИО5 В результате столкновения сам Гайнанов А.С, его пассажир ФИО6, а также водитель ФИО5 и его пассажир ФИО7 получили травмы, от которых скончались.

Вина умершего Гайнанова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Саранск-Ульяновск вблизи с. Усть-Урень, где было установлено наличие столкновения двух автомашин - Мицубиши Лансер и Лада Калина на полосе встречного движения, середине проезжей части;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах столкновения автомобиля Лада Калина и ехавшего ему навстречу автомобиля Мицубиши Лансер. Столкновение произошло на середине дороги;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобили расположены на противоположных обочинах относительно своего движения, имеют множественные механические повреждения. Осыпь крупных фрагментов транспортных средств расположена по всей ширине проезжей части, осыпь мелких осколков - преимущественно на полосе движения автомобиля Лада Калина. Имеется осыпь земли с задней части автомобиля Лада Калина, которая находится в середине проезжей части - сплошной на линии разметки;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N Э2/1, Э2/2 от 09 января 2017 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-11183 перед столкновением смещался со встречной на свою полосу движения. Автомобиль Мицубиши Лансер 1.6 незадолго до столкновения двигался в заторможенном состоянии и смещался со своей полосы дороги на встречную полосу. Контактирование транспортных средств происходило передними правыми частями в районе середины проезжей части, после чего автомобиль Мицубиши Лансер 1.6 сместился в сторону левой обочины, а автомобиль ВАЗ-11183, развернувшись на угол около 310 градусов, занял положение на проезжей части. Поскольку какие-либо сведения, следы и признаки, указывающие на перемещение автомобилей ВАЗ и Мицубиши Лансер 1.6 перед столкновением в состоянии потери устойчивости отсутствуют, водителям обоих транспортных средств при движении перед происшествием при заданных исходных данных следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к Правилам, дорожной разметкой 1.1 Приложения N2 к Правилам, а также требованиями пунктов 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В том случае, если образование на проезжей части следов торможения автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 связано с применением водителем мер к снижению скорости вследствие реагирования на опасность в виде автомобиля ВАЗ, то ему дополнительно к вышеуказанным требованиям следовало было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической экспертизы N 776/03-1, 777/03-1 от 30 июня 2021 года, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей, участвующих в происшествии, при движении перед данным происшествием должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 1 к данным Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки 1.1. Перед выездом водитель а/м ВАЗ-11183 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"; водитель автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 Гайнанов А.С. также должен был руководствоваться требованием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения;

- показаниями эксперта ФИО2, проводившего автотехническую судебную экспертизу NN 776/03-1, 777/03-1, о том, что оба автомобиля располагаются на сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, которую пересекать запрещается. При этом от автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 шел след торможения с отклонением влево, то есть на полосу встречного движения, что говорит о том, что водитель встречного движения применил экстренное торможение, смещаясь влево. Исходя из общих положений, что вне населенных пунктах водители транспортных средств должны идти по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается пересекать сплошную линию, разделяющую транспортный поток противоположных направлений, каждому из водителей им были отнесены пункты правил 9.1, 9.4, 10.1 ч.1 ПДД РФ. Следы торможения Мицубиши Лансер 1.6 позволяют утверждать, что водитель применил экстренное торможение;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных участникам дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Гайнанова А.С. установлена также и другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение автотехнической экспертизы N 776/03-1, 777/03-1 от 30 июня 2021 года отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2

Доводы об отсутствии в действиях Гайнанова А.С. состава инкриминируемого деяния, отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также крайней необходимости в его действиях, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлениях мотивов принятых решений.

Судом установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Гайнанов А.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО5 Между нарушением Гайнановым А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь.

Судом правильно не усмотрено в действиях Гайнанова А.С. крайней необходимости, поскольку установлено, что он следовал в нарушение требований дорожной разметки 1.1, возникновение опасности не давало ему оснований игнорировать правила расположения транспортных средств на проезжей части и выезжать для предотвращения столкновения в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено. Данных о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки на месте происшествия, состояния проезжей части, отсутствия других автомобилей и иных препятствий у водителя Гайнанова А.С. отсутствовала возможность устранить опасность иным способом, кроме выезда на полосу встречного движения, установлено не было.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом обстоятельства не противоречат постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, в котором констатирована его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении смерти потерпевшим. При этом диспозиция ст.264 УК РФ не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия в случае наличия в их действиях состава преступления.

Техническое состояние автомобиля ФИО5, выявленное у него состояние опьянения, на что имеются ссылки в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Гайнанова А.С, поскольку между допущенным Гайнановым А.С. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, юридическая квалификация действий Гайнанова А.С. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, соответствует содержащемуся в постановлении описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, в силу положений ст.401 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу, вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайнанова А.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Гайнанова Айдара Салиховича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимовой К.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник