Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5293/2022[77-2702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.М, с участием:

защиты - адвоката Непомнящей М.Н, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Милидонова Михаила Геннадьевича и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав защитника осужденного, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 октября 2021 года

Милидонов Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июня 2016 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободился по отбытии наказания 28 декабря 2018 года;

осужден

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, - по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

По ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое им будет избрано для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Милидонову М.Г. оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Милидонова М.Г. в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение ФИО10 и ФИО8, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2021 года в отношении Милидонова М.Г. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Милидонов М.Г. признан виновным в покушении на убийство - в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в покушении на убийство - в покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Милидонов М.Г. выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что присяжными он был признан заслуживающим снисхождения, однако судом при назначении наказания не были применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ряда статей, подлежащих применению по делу; необоснованно отказано в оглашении показаний ряда свидетелей и потерпевших, а также объяснений, чем ограничено его право на представление доказательств; при обсуждении последствий вердикта не удовлетворено его ходатайство об исследовании данных о личностях потерпевших, имевших значение для назначения наказания; необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола его телесного освидетельствования (в указанном протоколе имеется подпись от имени адвоката, хотя адвокат при освидетельствовании не присутствовал); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи, сделанной им при доставлении его в полицию, на которой видно, что у него имеются телесные повреждения, и слышно, что он просит проведения судебно-медицинской экспертизы; не дано оценки тому факту, что по делу не была изъята и исследована толстовка ФИО10, на которой должны были остаться повреждения или следы крови; не дано оценки выводу эксперта о том, что раны потерпевшими могли быть получены в любых условиях, то есть и при размахивании (ножом); сделан ошибочный вывод о том, что получение потерпевшими ранений при размахивании ножом исключено; показания потерпевших и свидетеля ФИО12 оценены не верно, повреждения могли образоваться в ходе борьбы, а не от ударов; замечания в прениях ему объявлялись необоснованно; его право разъяснить присяжным положения закона (презумпция независимости, порядок оценки доказательств, правила вынесения вердикта, необходимая оборона), право сослаться на доказательства были ограничены, чем нарушено его право на защиту; его действия квалифицированы неправильно, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ они были квалифицированы излишне.

Отмечает, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не полны, не определенны, однако, в допросе эксперта и проведении дополнительной экспертизы было отказано, проведенные по делу экспертизы использованы как доказательство наличия у него прямого умысла на убийство; протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании экспертиз N 3769 и 3768; на основании проведенных по делу экспертиз невозможно сделать однозначный вывод об убийстве как о цели нанесения ударов ножом, однако, такой вывод сделан судом; количество ударов ножом, нанесение которых ФИО8 ему инкриминировано, не совпадает с количеством ударов, о которых показал он, показал ФИО8, не совпадает с количеством повреждений на футболке ФИО8; свидетель ФИО9 показал, что руку ФИО10 порезал, когда пытался отобрать у него нож в тот момент, когда он этим ножом размахивал; председательствующий не препятствовал государственному обвинителю незаконными методами формировать у присяжных предубеждение к нему, что повлияло на вердикт; старшина присяжных, выходя за рамки своих полномочий, задавал вопросы государственному обвинителю при осмотре вещественных доказательств, минуя обращение к председательствующему, что не получило отражения в протоколе судебного заседания; его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены не в полном объеме со ссылкой на то, что дословной фиксации протокол судебного заседания не требует, вопросы, заданные присяжными, все реплики должны были быть отражены в протоколе судебного заседания; председательствующий отказался разъяснить ему последствия отказа сторон от мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, не выполнив свою обязанность; свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, потерпевшие ФИО10, ФИО8, а также сотрудники полиции дали в судебном заседании ложные показания; удовлетворив его ходатайство о повторном вызове в суд и повторном допросе свидетеля ФИО12, председательствующий не предпринял необходимых мер к обеспечению повторного

допроса этого свидетеля; часть вопросов вопросного листа идентична вопросам вопросного листа, сформулированного при предыдущем рассмотрении дела; формулировки вопросов, предложенные им с учетом результатов судебного следствия, судом проигнорированы; вопрос N противоречит принципу недопустимости постановки частных вопросов о недоказанности обстоятельств, изложенных в основных вопросах N 1 и N 5; позиция стороны защиты подвергнута дискриминации, вопросы вопросного листа не отражают сведений об обстановке в квартире, дававшей ему основания полагать, что на него будет посягательство; решение по замечаниям и предложенным формулировкам вопросов вопросного листа председательствующим не оглашалось; в напутственном слове председательствующий не отразил доказательства защиты, а именно - показаний свидетеля ФИО12 о том, что он отдал ей нож по ее требованию, показаний свидетеля ФИО9 о том, в результате чего на руке ФИО10 образовался порез, показаний потерпевшего ФИО8 о том, что он не видел удара, нанесенного ФИО10, о причинах борьбы с ним; обнаружив, что присяжные ошибочно пришли к выводу о доказанности обвинения, председательствующий мог не согласиться с вердиктом, распустить коллегию или самостоятельно изменить квалификацию на менее тяжкий состав, поскольку ФИО10 получил лишь 1 удар ножом, 2 других он получил по неосторожности, ФИО8 не являлся очевидцем преступления в отношении ФИО10, на него бросился от страха, нож он отдал сам. Напоминает, что в совещательной комнате присяжные находились с 14 часов 25 минут до 17 часов 4 минут, то есть менее 3-х часов, тогда как на вопрос N 4 ответ ими был дан в результате голосования. Обращает внимание на то, что приговор противоречит вердикту в части мотива его действий, а судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его ходатайства, ранее им отозванные, на рассмотрении которых он в суде апелляционной инстанции настаивал. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. в кассационном представлении просит приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года в отношении Милидонова М.Г. изменить, переквалифицировать действия Милидонова М.Г. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год, поскольку покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений; в возражениях кассационные жалобы осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Милидонова М.Г. - адвокат Непомнящая М.Н. доводы кассационных жалоб осужденного поддержала.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данных требований закона не выполнил.

Согласно положениям ст.343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 14 часов 25 минут. В 17 часов 4 минуты присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, где в присутствии сторон старшина присяжных ФИО14 передал вопросный лист председательствующему, который, изучив его, нашел его ясным и не имеющим противоречий. После этого старшина присяжных ФИО14 провозгласил вердикт.

Вместе с тем, при ответе на вопрос N 4 о том, заслуживает ли Милидонов М.Г. снисхождения, присяжные заседатели не пришли к единодушию и ответили: "Да, заслуживает" - 3, "Нет, не заслуживает" - 3.

Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя не достигли единодушия по всем вопросам и приступили к голосованию, что повлекло несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб осужденного и не обсуждает доводов кассационного представления, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений в отношении Милидонова М.Г. и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Милидонова М.Г.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, тяжести преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности указывающих на обоснованный риск того, что Милидонов М.Г. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание невозможность применения на период производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, а также с целью рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Милидонова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 14 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении Милидонова Михаила Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Милидонова М.Г. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Милидонова М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 14 сентября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: