Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-5337/2022[77-2546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Рахматуллина Р.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Егоровой А.Б, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рахматуллина Рифката Рамилевича адвоката Егоровой А.Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Рахматуллина Р.Р. и его защитника адвоката Егоровой А.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года

Рахматуллин Рифкат Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 4 августа 2020 года со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: протокол личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при физическом лице от 04 августа 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани постановлено хранить, до принятия окончательного решения по уголовному делу N, выделенному из материалов уголовного дела N в отношении неустановленного лица, которое действовало совместно с Р.Р. Рахматуллины по предварительному сговору; мобильный телефон марки "Iphone 7 plus" с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП N "Вишневский" УМВД России по г. Казани постановлено обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 64 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперуполномоченного УНК МВД по Республике Татарстан Фаизова Д.Р. (л.д. 3 т.1) как на доказательство вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, а также рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РТ ФИО8 (т. 1, л.д.3), как на доказательство вины осужденного Рахматуллина Р.Р. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахматуллин Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 августа 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рахматуллина Р.Р. адвокат Егорова А.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции о проверке доводов кассационной жалобы при новом рассмотрении, не были озвучены и не нашли своего отражения в тексте апелляционного определения доводы кассационной жалобы и ходатайства об исключении доказательств. Считает, что уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять позицию стороны защиты, сформулированную ранее письменно и приобщенную к материалам дела, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не высказал суждений по доводам стороны защиты: о незаконном составе суда при рассмотрении уголовного дела, то есть нарушении правил подсудности, в связи с чем нарушении права осужденного на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с утверждением обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом; об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые были изложены в письменных ходатайствах и не разрешилданные ходатайства, но использовал в качестве доказательств протокол личного досмотра и осмотра вещей Рахматуллина Р.Р, протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2020 года, справки об исследованиях, протокол осмотра предметов и документов, заключения экспертов; о прекращении уголовного дела в связи с добровольным отказом от совершения преступления; о незаконности принятого решения в отношении телефона, который в обвинительном заключении и приговоре не указан в качестве вещественного доказательства, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности осужденному, который пояснял, что телефон приобретен матерью, а также сведений об использовании в процессе совершения преступления данного телефона; о немотивированном отказе в применении ч.6 ст.15 УК РФ при наличии оснований для этого, а также считает, что суд выступил на стороне обвинения, вызвав для дополнительного допроса в отсутствие ходатайства стороны обвинения свидетеля ФИО7

Обращает внимание, что доводы стороны защиты частично нашли отражение в апелляционном определении с формулировкой противоположных суждений, но без ссылки на доказательства и приведение мотивов. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.ст.392, ч.6 ст.401.16 УПК РФ, не выполнены указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, что искажает суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности были получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора. При этом, в деле содержатся материалы, составляющие государственную тайну, которые не рассекречены, а значит дело подсудно Верховному Суду Татарстана, а прокурором обвинительное заключение утверждено с нарушением УПК РФ. Одновременно указывает, что признание допустимыми доказательств протокола личного досмотра, осмотра вещей осужденного не в форме рассмотрения ходатайства, а путем установления приговором и апелляционным определением доказательственного значения недопустимо. При этом, приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, считая, что аналогичные доводы стороны защиты оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, проверка и оценка доказательств стороны обвинения произведена с нарушением закона.

Считает, что имеются основания для применения ч.1 ст.30 УК РФ, поскольку доказательств исполнения осужденным объективной стороны сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершения сделок с ним, осведомленности кого-либо кроме него о местах расположения тайников не имеется, то есть имеет место добровольный отказ от передачи информации о тайниках кому-либо, то есть имеются признаки приготовления к преступлению, а не покушения. При этом, осужденным добровольно противоправное поведение прервано и совершена добровольная выдача запрещенных веществ, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Указывает, что сотовый телефон был необоснованно конфискован. В судебном заседании данный телефон не был исследован, его принадлежность и использование при совершении преступления не были установлены.

Просит отменить судебные решения, исключить из числа доказательств протокол личного досмотра на л.д.12-13 т.1, протокол осмотра места происшествия на л.д. 24-41 т.1 как полученные с нарушением УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, изменить меру пресечения Рахматуллину Р.Р. на домашний арест по месту его регистрации в квартире у матери.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения, также как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ, и постановилобвинительный приговор.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, а судом уголовное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Рахматуллина Р.Р.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниях самого осужденного Рахматуллина Р.Р. данными при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, согласно которым он вину признает в полном объеме, в связи с финансовыми трудностями решилработать "закладчиком" в интернет-магазине "Карлос Кастанеда", посредством переписки с неизвестным ему лицом получал сведения о тайниках оптовой закладки наркотических средств, делал розничные закладки в отдельных тайниках, фотографировал на свой телефон и направлял фотографии с координатами и описанием мест закладки неизвестному ему лицу, после чего получал денежные средства, 4 августа 2020 года получил координаты закладки, нашел и забрал закладку с 20 свертками наркотических средств, после чего разложил их по отдельным тайникам, сфотографировал места тайников, однако был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него обнаружили фотографии тайников с закладками наркотических средств и психотропных веществ, после чего он признался, что делал тайники и указал места закладок, которые были изъяты, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного Рахматуллина Р.Р. о недопустимости доказательств и необоснованности его осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки его действий, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Рахматуллина Р.Р. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Рахматуллина Р.Р. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Ссылки защитника на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены, а, следовательно, ненадлежащее лицо утвердило обвинительное заключение и дело подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан основаны на неправильном толковании материалов дела и закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рахматуллина Р.Р. проводились не в режиме секретности и не требовали рассекречивания.

При проверке доводов стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2020 года, судом был допрошен следователь ФИО13 об обстоятельствах составления данного протокола и указания в нем времени составления, а также начальник смены отдела полиции ФИО14 об обстоятельства принятия и регистрации сообщения о преступлении от оперуполномоченного ФИО7, по результатам оценки показаний которых суд пришел к обоснованному выводу, что разница в составлении процессуальных документов в 12 минут между регистрацией сообщения о преступлении и фактическим началом осмотра места происшествия является технической ошибкой и не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств рапорт оперуполномоченного УНК МВД по РТ ФИО8, указав, что данный рапорт лишь отражает выводы сотрудника полиции по обстоятельствам выявления и пресечения противоправной деятельности Рахматуллина Р.Р, в отношении которого производились оперативно-розыскные мероприятия и в силу закона не является доказательством его вины.

Кроме того, судом были исследованы протокол личного досмотра, справки об исследованиях, заключения экспертов и иные материалы дела, на которые ссылается сторона защиты как на доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащими исключению из числа доказательств, однако не получившие надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана правильная оценка положенным в основу приговора доказательствам, в том числе протоколу личного досмотра, справке об исследованиях, заключениям экспертов и иным материалы дела. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рахматуллина Р.Р. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Рахматуллина Р.Р. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы о совершении приготовления к сбыту наркотических средств и отказу от совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности Рахматуллина Р.Р, не усматривается. Как установлено судом, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре мест закладок - тайников, фотографии которых имелись в сотовом телефоне Рахматуллина Р.Р, который только после задержания и осмотра его телефона по предложению должностного лица указал их местонахождение. При этом, из показаний Рахматуллина Р.Р. следует, что он не успел передать информацию о местах расположения тайников по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Как следует из разъяснений в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или указанных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает их потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

При таких обстоятельствах, действия осужденного, вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а не приготовление к совершению преступлению.

Ссылка в жалобе осужденного на обвинительный уклон и необъективность суда несостоятельна. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

При назначении наказания Рахматуллину Р.Р. с учетом внесенных апелляционным определением изменений судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства, к которым судом отнесены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рахматуллина Р.Р. и его близких родственников, его деятельность в благотворительных проектах, что характеризует его исключительно с положительной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматуллина Р.Р, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, и назначено наказание ниже низшего предела, что соответствует разъяснению в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, суд указал, что с учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности осужденного и его молодой возраст, а также поведение после задержания, способствование расследованию преступления, имеются основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Рахматуллину Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом было установлено и не оспаривалось осужденным, что при совершении преступления Рахматуллиным Р.Р. использовался сотовый телефон, с помощью которого велась переписка с неустановленным лицом о местах закладок наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.104.1 УПК РФ судом принято решение о необходимости обращения данного телефона в доход государства. Выводы суда, вопреки утверждениям защитника в жалобе, достаточно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защитника в жалобе судом апелляционной инстанции не нарушены требования ст.392, ч.6 ст.401.6 УПК РФ, все обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции в определении от 1 ноября 2021 года при отмене апелляционного определения по данному делу от 8 июня 2021 года и возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, не остались без внимания суда апелляционной инстанции при вынесении определения 21 декабря 2021 года.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения о необходимости изменения приговора в части дополнения указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключения из числа доказательств вины осужденного рапорта оперуполномоченного УНК МВД по РТ ФИО8

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с тем, что адвокат не участвовал при личном досмотре и осмотре места происшествия с Рахматуллиным Р.Р, указав, что Рахматуллин Р.Р. до возбуждения уголовного дела не допрашивался, а пояснения, данные им в отсутствие защитника в основу приговора не положены. При этом, суд отметил, что самим осужденным обстоятельства осмотра сделанных им тайников-закладок не оспариваются.

Доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в первоначальной кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы как по вопросу оценки доказательств, так и по вопросам квалификации преступления, назначения наказания Рахматуллину Р.Р, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирована и произвольна отклонена позиция стороны защиты несостоятельны.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

То, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не огласил доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника не повлияло на исход дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции выслушал выступления осужденного и его защитника по доводам жалоб на приговор, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и разрешилих в установленном законом порядке. Сторонам была предоставлена возможность довести свою позицию по делу в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Рахматуллина Р.Р. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Рахматуллина Р.Р. адвоката Егоровой А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись

Копия верна

Судья