Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-5346/2022[77-2731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гуровой Г.Н. и Герасимова Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Сайфуллина А.Р, защитника-адвоката Ахметова И.Р, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ахметова И.Р. в интересах осужденного Сайфуллина А.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Сайфуллина А.Р. и его защитника-адвоката Ахметова И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года

Сайфуллин А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 03 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказания 16 января 2019 года, дополнительное - 13 сентября 2020 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Сайфуллину изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сайфуллина под стражей с 12 января 2021 года до 14 января 2021 года и с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сайфуллина под домашним арестом с 14 января 2021 года до 13 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года приговор от 13 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Сайфуллин А.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 января 2021 года в городе Октябрьский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ахметов И.Р. в интересах осужденного Сайфуллина А.Р. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям Сайфуллина А.Р, которые должны квалифицироваться по ч.1 ст. 330 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Указывает, что что Сайфуллин А.Р. пришел забрать купленный им ноутбук, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые показали, что Сайфуллин А.Р. при них покупал у ФИО42 ноутбук, оплачивал 30000 за него; показаниями инспектора УИИ ФИО43; платежными документами, из которых следует, что Сайфуллин А.Р. переводил ФИО22 деньги за ноутбук. Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО11, свидетелей ФИО12 указывает, что из них следует, что Сайфуллин А.Р. сам пришел в отдел полиции, дал объяснение и добровольно выдал ноутбук с кабелем, сказал, что забрал купленный им ноутбук. Также полагает, что факт покупки ноутбука у ФИО23 и умысел Сайфуллина А.Р. на изъятие из незаконного владения своего ноутбука подтверждается тем, что кроме ноутбука он у потерпевшего больше ничего, в том числе ценного, не забирал, хотя имел возможность это сделать, а также тем, что после того, как Сайфуллин А.Р. забрал ноутбук, он снова вернулся, что бы разобраться по поводу ноутбука. Отмечает, что в момент произошедшего Сайфуллин А.Р. спрашивал, где сын потерпевшего - ФИО24, который должен ему ноутбук, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, который в суде не отрицал, что Сайфуллин А.Р, в момент произошедшего пояснял, что это его ноутбук, который ему должен сын ФИО13 - ФИО25. Отмечает, что какого-либо умысла на разбойное нападение или на грабеж у Сайфуллина не было, он лишь желал забрать свое имущество.

Указывает, что факт применения Сайфуллиным А.Р. насилия в отношении ФИО13 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказан не был; никто Сайфуллина А.Р. с битой не видел, характер повреждений не указывает на то, что они были причинены битой; потерпевший неоднократно менял свои показания относительно цвета биты; ФИО13 указывал, что Сайфуллин А.Р. держал биту в правой руке, что исключается наличием у Сайфуллина А.Р. травмы правой руки, которая по своему характеру исключает возможность держать правой рукой биту и наносить ею удары, что подтвердил в суде врач травматолог, ортопед ФИО14; потерпевший не мог сказать конкретно, был ли ему нанесен удар битой или это был тычок. Считает необоснованным отказ следствия и суда в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы, которая могла бы утонить момент получения потерпевшим повреждений в области носа; в допросе экспертов. Утверждает, что судом не установлено, в какой момент, до или после произошедшего, потерпевшему были причинены, выявленные у него телесные повреждения. Полагает, что не доказан и факт того, что Сайфуллин А.Р. брал в долг деньги у ФИО26, а напротив данный факт опровергается тем, что ФИО27 каких-либо документов, подтверждающих долг не предоставил и согласно нормам гражданского законодательства факт передачи денег на сумму с выше 10000 рублей должен оформляться и доказываться только письменным документом, к тому же Сайфуллин А.Р. в деньгах не нуждался, так как имел большой заработок, такой же заработок имела его жена, что подтверждается представленными документами, и опровергает показания ФИО28 в этой части.

Отмечает, что у ФИО29 имелись основания оговаривать Сайфуллина А.Р, поскольку он имел неприязнь к Сайфуллину А.Р. из-за интимной переписки Сайфуллина А.Р. и девушки ФИО30, к тому же 12 мая 2021 года Сайфуллиным А.Р. в полицию было подано заявление о привлечении ФИО32 и ФИО31 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами в сумме 30000 рублей под предлогом продажи ноутбука. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что при добровольной выдаче Сайфуллиным А.Р. ноутбука, второго понятого не было, что является существенным и грубым нарушением требований УПК РФ и что также подтверждается показаниями второго понятого ФИО15, показавшего, что его пригласили в отдел полиции подписать какие-то документы, при этом другого понятого не знает, был ли Сайфуллин А.Р. не помнит. Указывает, что исследование ноутбука на предмет его принадлежности ФИО34 или ФИО33 не проводилось, документов о принадлежности ноутбука не представлено. Указывает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку осужденный был постоянно вынужден опровергать свою невиновность. Обращает внимание, что при экспертизе потерпевший ФИО35 предъявлял жалобы на боли в области лица, однако экспертом эти жалобы были проигнорированы, осмотр области лица не производился, поскольку в исследовательской части заключения такой осмотр, отсутствие или наличие телесных повреждений в том месте, на которое указывает потерпевший, не описан, что указывает на то, что сведения о телесных повреждениях не были подтверждены экспертным заключением. Считает, что наличие при прибытии сотрудником полиции, свидетеля ФИО36, у потерпевшего крови из носа, как утверждает свидетель ФИО37, не является доказательством того, что в результате именно действий Сайфуллина, указанных в обвинении у потерпевшего пошла кровь и данное сомнение не проверено.

Отмечает, что наличие или отсутствие знакомства между Сайфуллиным и ФИО39 не лишало Сайфуллина права истребовать ноутбук как свою вещь из владения других лиц. Помимо этого, указывает, что каких-либо подтверждений, в том числе переписок, требований вернуть долг ФИО38 не представил, а далее в показаниях подтвердил, что Сайфуллин в сентябре 2020 года перевел ему на карту ФИО40 14999, 1000 и 14000 рублей. Также отмечает, что судом не исследовался доход ФИО41, наличие у него денег для того, чтобы установить, имел ли он вообще возможность дать их ФИО21. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и ее дополнении. С учетом изложенного считает, что действия Сайфуллина А.Р. подлежали квалификации по ст.330 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления личности виновного, многочисленным смягчающим вину обстоятельствам и факту отсутствия отягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Также обращает внимание на поведение Сайфуллина А.Р, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, добровольно загладил причиненный вред, что служит основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не обосновал в приговоре, по каким основаниям назначил наказание, связанное с лишением свободы и как данное наказание может повлиять на исправление поведения осужденного. Просит судебные решения либо отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить Сайфуллину А.Р. минимальное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Семенов Д.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе безосновательными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб c дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО13, согласно которым 11 января 2021 года, открыв на стук двери своей квартиры, он получил удар битой в лицо, затем по спине, следом в квартиру зашел Сайфуллин А.И, который, увидев на журнальном столике принадлежащий потерпевшему ноутбук, забрал его и ушел; показания свидетеля ФИО18 согласно которым ранее он давал Сайфуллину А.И. 30 000 рублей, когда отношения с ним испортились Сайфуллин тремя переводами вернул деньги на банковскую карту, о совершенном преступлении ему стало известно от отца - ФИО44, лично у него - ФИО45 ноутбука нет, никогда никакого разговора с Сайфуллиным о его покупке-продаже не было; показания свидетеля ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах выдачи Сайфуллиным А.И. похищенного ноутбука; заключение эксперта, согласно которому ФИО13 причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадины поясничной области; протокол осмотра квартиры потерпевшего, из которого следует, что на металлической поверхности входной двери обнаружены множественные вмятины; заключение эксперта, определившего стоимость похищенного ноутбука в размере 11 400 рублей; другие письменные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО9, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО47, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они давали подробные и последовательные показания, не содержащие существенных противоречий. Оснований для оговора не установлено. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Версия осужденного о наличии у Сайфуллина договоренности с ФИО48 о приобретении ноутбука и перечислении в счет покупки 30 000 рублей, а также доводы о невозможности использовать осужденным биту в силу травмы руки, судами первой и апелляционной инстанций была тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергается совокупность исследованных доказательств, оценка которых основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действиям осужденного Сайфуллина А.Р. дана правильная оценка по ч.3 ст. 163 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему похищенного ноутбука, не ставит под сомнение обстоятельства совершения преступления, установленные судом на основании исследованных доказательств и правильность квалификации содеянного.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Сайфуллина, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава инкриминируемого деяния.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному Сайфуллину А.Р. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены добровольная выдача похищенного имущества и добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положение ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Кроме того, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, и поведение осужденного после совершения преступления, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное Сайфуллину А.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивированы выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Сайфуллина А.Р. не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года в отношении Сайфуллина А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ахметова И.Р. в интересах осужденного Сайфуллина А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи