Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5373/2022[77-2767/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Долендо В.В, адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долендо В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 октября 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Долендо В.В, адвоката Самохваловой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 октября 2021 года

Долендо В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 17 июня 2020 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, освободился 18 февраля 2021 года по отбытию наказания;

2) 15 июля 2021 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

3) 11 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 (по факту хищения имущества ООО " Л.") к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " О.") к 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО " Т.") к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года с 11 августа по 03 октября 2021 года, время содержания под стражей по данному делу с 04 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены исковые требования потерпевших, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен, резолютивная часть уточнена указанием о зачете в срок наказания отбытого Долендо В.В. наказания по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года, в виде 1 месяца 9 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Долендо В.В. признан виновным в совершении дважды кражи, то есть тайного хищения имущества ООО " Л." и ООО " О.", кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества АО " Т.".

Преступления совершены в период с 20 марта по 03 мая 2021 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долендо В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалоб указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения велосипеда ФИО2 из подъезда, так как подъезд не является хранилищем. По факту покушения на хищение имущества АО " Т." судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, в то время как имущество потерпевшему возвращено. Указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания без учета общественной опасности и характера преступлений, их небольшой и средней тяжести, положительно характеризующих его сведений и смягчающих обстоятельств, принесения им извинений потерпевшему ФИО2, состояния здоровья его и его матери, материального положения его семьи, наличия у него двоих детей 2006 и 2009 годов рождения, в отношении которых он хотя и лишен родительских прав, но не прекращал участвовать в их жизни и воспитании. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. "б" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, ссылаясь на законность и обоснованность постановленных в отношении Долендо В.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Преступления совершены Долендо В.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Долендо В.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены самим осужденным, признавшим вину в полном объеме предъявленного обвинения, в том числе в краже велосипеда ФИО2 из помещения под лестничным маршем шестого подъезда "адрес", перекрытого металлическими листами и закрытого дверью с навесным замком. С целью хищения имущества он металлическим прутом отогнул петлю навесного замка, открыл входную дверь, обнаружил и тайно похитил находившийся в данном помещении велосипед, которым распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что свой велосипед и иное имущество хранил в кладовой под лестницей в шестом подъезде "адрес", оборудованной дверью, закрывающейся на навесной замок. Весной 2021 года дверь в кладовую была взломана, принадлежащий ему велосипед похищен; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах взлома двери в кладовую в подъезде, где ее сын ФИО2 хранит свое имущество, и кражи принадлежащего сыну велосипеда из этой кладовой; показаниями свидетеля ФИО3, которому Долендо В.В. продал похищенный у ФИО2 велосипед; протоколом проверки на месте показаний Долендо В.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о стоимости велосипеда и наличии следов пальцев рук Долендо В.В. на месте происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного об исключении из осуждения по данному преступлению квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" не могут быть признаны убедительными.

Судом установлено, что велосипед хранился в обособленном месте подъезда жилого дома - хозяйственном помещении, оборудованном дверью, закрывавшейся на замок, что соответствует определению хранилища, предусмотренному примечанием 3 к ст.158 УК РФ. В данное хранилище Долендо В.В. проник в целях тайного хищения имущества, то есть незаконно, взломав при этом навесной замок. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего ФИО2

Виновность Долендо В.В. в совершении иных преступлений, за которые он осужден, не оспаривается в кассационной жалобе, подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения хищений имущества ООО " Л.", ООО " О.", АО " Т.", а также совокупностью доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, документов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы и проверены, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного в отношении хищения имущества ООО " Л." и ООО " О." по ч.1 ст.158, в отношении АО " Т." - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Долендо В.В, а именно: признание им вины по преступлениям в отношении ООО " Л.", ООО " О.", АО " Т.", частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО2, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденного, в отношении которых он лишен родительских прав, положительной характеристики от его матери, принесение извинений потерпевшему ФИО2 С данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания Долендо В.В. Изменение личных, семейных обстоятельств осужденного, о которых стало известно в период отбытия наказания, само по себе не является достаточным основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре в достаточной мере мотивированы. Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом применены. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 11 августа 2021 года.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения, принятые по заявленным гражданским искам, мотивированы в приговоре. При этом судом установлен факт повреждения пробки на бутылке коньяка, которую пытался похитить ДолендоВ.В. из магазина АО " Т.", и непригодность этого товара для дальнейшей реализации, вследствие чего причиненный действиями Долендо В.В. материальный ущерб не был возмещен путем возврата похищенного, и правильно взыскан с осужденного.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных судом первой инстанции нарушениях, получили оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 октября 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Долендо В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долендо В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник