Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5500/2022[77-2596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Родомакина И.А, судей Ждановича А.С, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Ефремова С.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Андреевой Е.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова С.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Ефремова С.В. и его защитника Андреевой Е.В, прокурора Овчинниковой О.И, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года

Ефремов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 июня 2010 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 16 февраля 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2015 года по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1914-1945 годов";

- 8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ефремову С.В. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года Ефремову С.В. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2017 года Ефремову С.В. окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ефремова С.В. под стражей с 4 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о том, что гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО9, оставлен без рассмотрения, с сохранением за прокурором права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ефремов С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что он был задержан незаконно при отсутствии сведений о его причастности к инкриминируемым преступлениям, протокол явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия получены под принуждением сотрудников правоохранительных органов и при оказании ненадлежащей защиты адвокатом Урсеговой Е.В, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9, который умер, суд первой инстанции не установилзаконного представителя данного потерпевшего и принял решение о прекращении уголовного дела, чем нарушены права потерпевшего. Полагает, что судами предыдущих инстанций не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства оценены в одностороннем порядке, а выводы судов основаны на предположениях. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что колото-резанная рана трупе ФИО10 могла быть образована как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и ножом, изъятым у свидетеля ФИО13, однако следователем и судом было отказано в проведении экспертизы на предмет установления принадлежности потожировых следов на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы для установления ножа, которым были причинены телесные повреждения ФИО10 Считает, что показания эксперта ФИО14 и выводы экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО21, который заинтересован в исходе дела, поскольку ранее судим и состоял на учете у врача психиатра.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие тяжких последствий по преступлению в отношении ФИО11, которая не настаивала на строгом наказании и не предъявила к нему исковых требований, а также необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по факту убийства ФИО10, поскольку она получена в результате недозволенных методов дознания. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что адвокат ФИО15 должным образом его защиту не осуществляла, на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 им были поданы возражения, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, без надлежащего извещения о судебном заседании участников уголовного судопроизводства, исследования доказательств и проверки всех доводов апелляционной жалобы, при участии адвоката ФИО16, позиция защиты которого противоречила его позиции, а также не ознакомил его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ефремов С.В. в дополнение к доводам кассационной жалобы указал, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям сторон, поскольку суд предоставил ему только одни сутки, а также на подготовку к реплике и последнему слову. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты. Утверждает, что на предварительном следствии при проведении осмотра места происшествия в отношении него применялись пытки холодом. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от адвоката ФИО15, так как адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства ничего не слышал, однако судом данной обстоятельство оставлено без внимания. Считает, что председательствующий по делу судья изначально занял обвинительную позицию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефремова С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Ефремова С.В, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, согласно которым Еферемов С.В, предположив, что ФИО19 похитил у него денежные средства в сумме 200 рублей, пришел в квартиру ФИО19 и в ходе возникшего конфликта с потерпевшим нанес последнему удар ножом в область груди, после чего стал уходить, при этом мог задеть находящегося в квартире ФИО21, который мешал ему уйти из квартиры. Кроме того, он (Ефремов С.В.) заставил ФИО20 снять сережки и похитил их;

- протоколе проверки показаний на месте от 4 февраля 2018 года с участием Ефремова С.В, согласно которому осужденный показал на манекене свои действия по нанесению удара ножом ФИО19 и указал квартиру, где совершил данное преступление;

- показаниях свидетеля ФИО21, согласно которым он находился в гостях у ФИО19, когда к последнему пришел Ефремов С.В, потом он (ФИО21) лег спать, проснулся от шума, увидел, что Ефремов С.В. ударил ножом ФИО19, затем, когда Ефремов С.В. с ножом уходил из квартиры, то толкнул его, отчего он упал;

- протоколе осмотра места происшествия и трупа ФИО19;

- заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 установлено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца. Смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери вследствие указанного колото-резанного ранения;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования телесных повреждений у ФИО10 и характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, не противоречат экспертным данным;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Ефремова С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО19;

- показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения Ефремовым С.В. открытого хищения у нее сережек, а также газового баллончика и ключей;

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ефремова С.В. изъяты нож, сотовый телефон "Самсунг", пара сережек из металла желтого цвета, газовый баллончик самообороны, связка ключей, в том числе три магнитных ключа от домофона;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые при осмотре квартиры ФИО11 отпечатки пальцев рук принадлежат Ефремову С.В.;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО11

Кроме того, виновность Ефремова С.В. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы Ефремова С.В. о недопустимости в качестве доказательств его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, применения в отношении него пыток холодом в результате нахождения на морозе в течении 20 минут при проведении осмотра месте происшествия, а также незаконном, при отсутствии сведений о причастности к совершенному в отношении ФИО19 преступлению, задержании по подозрению в его совершении, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом нижестоящими судами правильно указано, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Ефремов С.В. давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственных действий с его участием Ефремов С.В. от услуг адвоката ФИО12 не отказывался, жалоб на ненадлежащее качество оказание юридической помощи защитником не предъявлял. Позиция адвоката ФИО12, как следует из протоколов следственных действий с ее участием, не противоречила выбранной самим осужденным позиции.

Протокол задержания Ефремова С.В. по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-72) составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Явка с повинной Ефремова С.В, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в качестве доказательства виновности осужденного не указана.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ФИО21, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО21 для оговора осужденного, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Ефремова С.В. судом установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО21, эксперта ФИО14 и выводами проведенных экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Ефремова С.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Ефремова С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Ходатайства, заявленные Ефремовым С.В. и его защитниками в судебном заседании, в том числе о назначении экспертиз и допросе свидетелей, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Ефремов С.В. не мог слышать происходящее в судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Согласно справке Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, установленная в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики светопрозрачная кабина для лиц, содержащихся под стражей, соответствует ГОСТ и санитарным правилам (т. 10 л.д. 67-68). При этом из протокола судебного заседания следует, что Ефремов С.В. активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял устные ходатайства, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него возможности для восприятия происходящего в зале судебного заседания несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ефремов С.В. не указывал о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом по назначению ФИО15, в том числе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 78), согласно которому Ефремов С.В. заявил, что в связи с желанием заключить соглашение с адвокатом ФИО22 отказывается от услуг адвоката ФИО15

Поскольку адвокат ФИО22 сообщил, что соглашение на представление в суде интересов Ефремова С.В. он не заключал (т. 10 л.д. 77), отказ от адвоката ФИО15 судом обоснованно принят не был.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом уже было удовлетворено ходатайство Ефремова С.В. о замене ранее защищавшего его адвоката по назначению ФИО23 на другого адвоката по назначению, в связи с заявлением осужденного о расхождении позиции с адвокатом ФИО23 (т. 11 л.д. 123) и с ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов Ефремова С.В. осуществляла адвокат ФИО15 (т. 10 л.д. 63).

Позиция адвоката ФИО15, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции, в том числе при выступлениях в прениях сторон. Адвокат поддерживала все заявленные Ефремовым С.В. ходатайства, активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла самостоятельные ходатайства, как о признании того или иного доказательства недопустимым, так и об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе письменные (т. 10 л.д. 135, 209-210). По окончании судебного разбирательства адвокатом ФИО15 была подана подробная и мотивированная апелляционная жалоба в интересах осужденного Ефремова С.В. с просьбой об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и недоказанностью вины Ефремова С.В. (т. 12 л.д. 51-52).

В поданных на апелляционную жалобу адвоката ФИО15, возражениях Ефремов С.В. указал только о несогласии с его именованием в апелляционной жалобе как осужденного и на допущенные опечатки, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о каких-либо расхождениях с позицией адвоката ФИО15 (т. 12 л.д. 110-111).

От назначенного Ефремову С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО16 осужденный не отказывался, позиция защитника не противоречила позиции самого Ефремова С.В, в том числе при разрешении ходатайств, в связи с чем доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом ФИО16 несостоятельны.

С учетом изложенного право на защиту Ефремова С.В. нарушено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Ефремова С.В. о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени подготовки к прениям сторон, реплике и последнему слову.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. ходатайств о повторном отложении судебного заседания в связи с неготовностью к прениям сторон не заявлял и выступил в прениях сторон, по завершении которых правом на реплику не воспользовался (т. 11 л.д. 187-201). После этого по ходатайству осужденного судом было предоставлено время для подготовки к последнему слову - с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по завершении которого Ефремов С.В. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки также не заявлял и выступил с последним словом.

Вопреки доводам жалобы неустановление близких родственников скончавшегося потерпевшего ФИО9 не препятствовало суду в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Ефремова С.В. и его защитника о прекращении уголовного дела по обвинению Ефремова С.В. в совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении Ефремову С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного следствия по всем эпизодам в и в судебном заседании по эпизоду в отношении ФИО11, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО19, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО11, состояние здоровья Ефремова С.В, состояние здоровья супруги осужденного и ее нуждаемость в постороннем уходе, осуществление Ефремовым С.В. ухода за матерью супруги, семейное положение осужденного и его положительную характеристику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Ефремова С.В. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как опасный.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Законность приговора в отношении Ефремова С.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалоб осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявлений о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от участников судопроизводства, в том числе Ефремова С.В. и его защитника, не поступало.

Доводы жалобы Ефремова С.В. о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 389.13 УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 271 УК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о необходимости повторного исследования доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, Ефремовым С.В. не мотивированы и обусловлены несогласием с их оценкой судом первой инстанции. Председательствующим по делу выяснялось мнение сторон, в том числе Ефремова С.В. и его защитника, о возможности закончить судебное следствие без повторного исследования доказательств. При отсутствии мотивированных ходатайств, с учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к правильному выводу о рассмотрении дела без повторного исследования доказательств. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовались доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не проверялись.

Из протокола судебного заседания, следует, что судом апелляционной инстанции осужденному Ефремову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы без ограничения во времени. При этом выступления Ефремова С.В. и его защитника носили подробный и развернутый характер, позволяющий в полной мере довести до суда свою позицию по всем вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.

Доводы Ефремова С.В. о неознакомлении его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку осужденный отказался от получения протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года, а также от ознакомления с аудиопротоколом, сломав в присутствии защитника предоставленный диск с аудиозаписью, что подтверждается актами от 3 марта 2022 года, составленными должностными лицами администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (т. 14 л.д. 110-111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в отношении Ефремова Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин