Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5531/2022[77-2552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Хаджимуратова Р.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Валеевой А.М, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хаджимуратова Руслана Нурдыевича адвоката Валеевой А.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Хаджимуратова Р.Н. и его защитника адвоката Валеевой А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 года

Хаджимуратов Руслан Нурдыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хаджимуратов Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хаджимуратова Р.Н. адвокат Валеева А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, наличие у матери осужденного 3 группы инвалидности, характеристики ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие", АНО ЦСП "Фабрика добрых дел", ГКУ ВО "Муромский детский дом" о благотворительной деятельности осужденного, оказание осужденным матери и ФИО9 помощи по приобретению лекарственных препаратов и в быту, а также то, что мать осужденного является индивидуальным предпринимателем, единственным работником которой является осужденный и в его отсутствие она не сможет продолжать свою деятельность. Просит учесть, что осужденный от органов следствия и суда не скрывался, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, оказал потерпевшему материальную помощь, посещал его в медицинском учреждении, осознал и раскаялся в содеянном, его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что в местах лишения свободы осужденный не сможет заглаживать причиненный вред. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судами, в том числе п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного заболеваний, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и работы, наличие семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являлось основанием для применения ст.73 УК РФ и назначение наказание условно.

Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на нарушение судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении оспариваемых решений. Считает, что наличие причинной связи между действиями обвиняемого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам обвинения, в частности, показаниям свидетеля ФИО10, которая является сожительницей потерпевшего и заинтересована в исходе дела, а также переписке между подругой потерпевшего и неустановленным лицом, а не осужденным Хаджимуратовым Р.Н. Полагает, что судами не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО20 о наличии угроз со стороны осужденного потерпевшему, а также противоречия в показаниях ФИО11 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и взаимного расположения осужденного и потерпевшего, - не дана оценка достоверности и допустимости указанных доказательств, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в этой части оставил без оценки.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые являются непоследовательными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО11, заключениям эксперта о наличии и механизме образования телесных повреждений.

Также, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения на теле ФИО14 образовались от его неосторожных действий, то есть по его вине, что подтверждает отсутствие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Указывает на процессуальные нарушения при проведении осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Ситилинк", а именно, - отсутствие сведений об адресе и данных технического средства, с которого изъята видеозапись, а также сведений о техническом средстве, с помощью которого произведено копирование записи, поскольку в протоколе указано, что при осмотре применялся только сотовый телефон, представитель администрации магазина не присутствовал, протокол был дописан иным лицом после его составления, о чем свидетельствуют надписи другими чернилами, в приложении отсутствуют фотографии перенесения видеозаписи на СД-диск. При этом, СД-диск передавался без указания его движения в документах, а при осмотре записей на нем очевидно, что вырезано начало происшествия, то есть агрессивное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что медицинские документы потерпевшего запрошены, получены и представлены эксперту с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могли быть положены в основу заключения эксперта, которое вследствие этого является недопустимым доказательством, как и заключение эксперта по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы. При этом, отмечает, что указанные медицинские документы отсутствуют в материалах дела, вещественными доказательствами не признавались и не осматривались судом, что лишило сторону защиты возможности понять, все ли медицинские документы были исследованы экспертом.

Кроме того, указывает на нарушение права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд в ходе судебных прений неоднократно останавливал защитника и осужденного, пытавшихся изложить свою позицию суду, и указывая на наличие полной информации в апелляционной жалобе и материалах дела, просила не повторяться, несмотря на то, что осужденным сообщались новые сведения. Изложенное, по мнению заявителя, повлекло неполноту исследования всех доводов стороны защиты и осужденного.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ, что нарушило право на защиту Хаджимуратова Р.Н, получением им квалифицированной юридической помощи и могло повлиять на законность судебного решения.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевший ФИО14 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Хаджимуратова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело и постановилобвинительный приговор.

Содержание кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Хаджимуратова Р.Н. по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Хаджимуратова Р.Н.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Хаджимуратовым Р.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 3 ноября 2020 года ему через социальные сети стали приходить сообщения от Хаджимуратова Р.Н. с оскорбительным содержанием, в связи с тем, что он начал встречаться с его бывшей девушкой ФИО10, которой также приходили сообщения с угрозами, а до этого в октябре 2020 года Хаджимуратов Р.Н, который занимался боевыми видами спорта, предупреждал его, что если он не перестанет общаться с ФИО10, то он сломает ему позвоночник. 5 ноября 2020 года он предложил Хаджимуратову Р.Н. встретиться, приехал на встречу со своим братом ФИО15, он спросил у Хаджимуратова Р.Н. зачем он оскорбляет его, на что Хаджимуратов Р.Н. молча нанес ему удар ладонью левой руки в область лица справа, затем взял руками за его куртку и, раскачав в стороны, бросил его на землю, затем обхватил его шею спереди правой рукой, сдал сдавливать и наносить кулаком левой руки удары в области шеи сзади, от одного из которых он почувствовал резкую боль и перерастал чувствовать тело, затем Хаджимуратов Р.Н. стал наносить удары ногами по его телу, боли он уже не чувствовал, брат оттащил Хаджимуратова Р.Н, он попросил вызвать скорую помощь, не мог встать, после чего брат и Хаджимуратов Р.Н. погрузили его в автомобиль, отвезли в травмпункт, где дали направление в больницу, в которой Хаджимуратов Р.Н. на вопросы врача стал говорить, что он упал с капота, а он боялся при нем рассказать правду, поскольку брата рядом не было, его забрали в полицию, в связи с переломом позвоночника и ушибом спинного мозга ему сделали операции, он длительно лечился, сначала Хаджимуратов Р.Н. приходил, а после его обращения в полицию перестал ему помогать, сказал, чтобы он сам лечился, а ему нужны деньги на адвоката. В настоящее время он является нетрудоспособным, оформляет инвалидность, у него плохо двигается рука, он плохо ходит, перечисленные 22 тысячи рублей от Хаджимуратова Р.Н. на карту вернул ему, поскольку не желает от него получать деньги;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 5 ноября 2020 года она, находясь рядом со своим автомобилем у магазина услышала мужские голоса, что-то кричали, повернулась и увидела, что один мужчина лежит на газоне, а второй сидит на корточках, обхватил первого рукой в области шеи, приподняв на себя его торс и наносит второй рукой удары в область головы или шеи, третий мужчина стоял, не вмешиваясь, она стала просить, чтобы перестали бить парня, но никто не реагировал, после неоднократного нанесения ударов второй мужчина встал и нанес два удара ногой лежащему парню по туловищу, третий мужчина предложил ей уйти, но она продолжала говорить, чтобы они прекратили избивать лежащего мужчину, потом лежащий парень сказал, что он не чувствует ног, после чего второй и третий мужчина решили положить его в машину, она увидела, что лежащий парень не может двигаться и сообщила по телефону 911 о произошедшем;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она встречалась с Хаджимуратовым Р.Н, затем по его инициативе они расстались и она стала встречаться с ФИО14, после чего начались угрозы со стороны Хаджимуратова Р.Н. как в ее адрес, так и в адрес ФИО14 через социальные сети с оскорблениями и угрозами, что жизни им не даст, при встрече осенью 2020 года Хаджимуратов Р.Н. сказал, что сломает ФИО14 позвоночник, 5 ноября 2020 года ей позвонил брат ФИО14 и сказал, что он в больнице, что Хаджимуратов Р.Н. избил ФИО14 и у него сломан позвоночник, после случившегося ФИО14 перенес операцию, длительно лечился, Хаджимуратов Р.Н. после обращения в полицию сказал, что не будет помогать ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО15 о том что 5 ноября 2020 года по просьбе брата ФИО14 поехал с ним на встречу с Хаджимуратовым Р.Н, с которым у него был конфликт из-за девушки, на парковке автомобилей у магазина Хаджимуратов Р.Н. уже ждал, а когда ФИО14 спросил зачем он оскорбляет его, то Хаджимуратов Р.Н. молча нанес ему удар рукой в область лица, затем взял двумя руками за куртку в области плеч, раскачал в стороны, брат упал, Хаджимуратов Р.Н. нанес ему удар ногой в область шеи сзади, затем обхватил его рукой за шею, а второй рукой начал наносить удары в области шеи сзади, затем отпустил и нанес еще удары в области груди, когда брат уже не двигался, после чего он стал просить Хаджимуратова Р.Н. чтобы он перестал бить брата, а недалеко от них стояла женщина, которая стала кричать "что вы делаете!", его брат ФИО14 сказал, что не чувствует тела и попросил вызвать скорую помощь, они с Хаджимуратовым Р.Н. положили его в машину и отвезли в травмпункт, брат не мог двигаться, по пути в больницу их остановила полиция и его задержали, а Хаджимуратов Р.Н. отвез брата в больницу, после произошедшего брат длительно лечился;

заключениями эксперта N 18-4 э/2124Т от 13 ноября 2020 года и N 18-4-/э42Т от 11 января 2021 года, согласно которым у потерпевшего ФИО14 установлены телесные повреждения: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом пятого шейного позвонка с переломом нижне-суставных отростков пятого шейного позвонка, со смещением отломков тела позвонка в позвоночный канал, сдавлением спинного мозга и нарушением его функций, который по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; заключением эксперта N 18-4 э/369 от 24 марта 2021 года, согласно которому в медицинских документах объективных данных по которым возможно установить точное количество травмирующих воздействий, в результате которого образовался компрессионно - оскольчатый перелом тела пятого шейного позвонка, не содержится; сведения о повреждениях мягких тканей шеи в проекции перелома и о повреждениях мягких тканей головы отсутствуют;

показаниями эксперта ФИО16 о том, что объективных данных для определения количества травмирующих воздействий, при анализе медицинских документов не получено, воздействие было не менее одного, с учетом особенностей повреждения позвонка потерпевшего высказаться о признаках травмирующего предмета невозможно, поскольку не описаны состояние мягких тканей и зоны повреждений, которые могли бы отобразить свойства травмирующего предмета, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Правовая оценка действий осужденного Хаджимуратова Р.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы является правильной.

Судом первой инстанции проверялась версия Хаджимуратова Р.Н. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, получении травмы ФИО14 при падении на голову в результате неосторожных действий осужденного.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель ФИО20, пояснивший, что со слов Хаджимуратова Р.Н. ему известно, что была словесная перепалка с потерпевшим, который был инициатором встречи и приехал с братом, он взял его за куртку, стал оттягивать в сторону от себя, а потерпевший упал, после чего его отвезли в больницу, а также свидетель ФИО21, указавший, что он как участковый уполномоченный беседовал с потерпевшим и Хаджимуратовым Р.Н. при проверке заявления, они указали на наличие конфликта, но со стороны ФИО14 на тот момент претензий к Хаджимуратову Р.Н. не было. Также была допрошена мать осужденного ФИО22, которая охарактеризовала сына с положительной стороны и указала, что они с сыном навещали потерпевшего, оплачивали палату, в последующем перечисленные матери потерпевшего деньги им вернули.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав доказательства как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, на основании которых в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства. В обоснование своего решения суд указал, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Хаджимуратова Р.Н.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, отмеченные в кассационной жалобе, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденным свидетелями в судебном заседании.

В приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, а также версии о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, которые были признаны несостоятельными. Указав на наличие противоречий с другими доказательствами, суд признал недостоверными показания осужденного и свидетеля защиты ФИО20, указав на дачу им показаний с целью помочь Хаджимуратову Р.Н. избежать ответственности.

Не согласиться с мотивами суда, приведенным в обоснование принятого решения, оснований не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на недопустимость заключения экспертов в связи с недостаточностью медицинских документов, ненадлежащим проведением экспертизы и неясностью выводов экспертов, несостоятельна и не исключает выводы суда о виновности Хаджимуратова Р.Н, поскольку суд обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности Хаджимуратова Р.Н.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются аргументированными, не противоречат иным приведенным по делу доказательствам, согласуются с ними. Эксперту были предоставлены достаточные для исследования медицинские документы и материалы дела. Заключения судебно-медицинских экспертиз содержат в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертиз. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания какого-либо из доказательств обвинения недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе видеозапись о произошедшем между осужденным и потерпевшим на парковочной площадке для автомобилей у магазина, а также протокол ее осмотра.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хаджимуратова Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14, опасного для жизни человека.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Хаджимуратова Р.Н, который в ходе конфликта на почве неприязненных отношений нанес ФИО24 целенаправленные удары в область головы, шеи, по туловищу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, повлекших тяжкий вред здоровью, основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что, что судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, обстоятельствам падения потерпевшего в результате неосторожных действий осужденного, несостоятельна и фактически основана на иной субъективной оценке доказательств.

Между тем, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Валеевой А.М. о необоснованности осуждения Хаджимуратова Р.Н, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Хаджимуратова Р.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Валеевой А.М. о наличии оснований для снижения наказания осужденному несостоятельны.

Наказание Хаджимуратову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе наличие у него положительных характеристик по месту работы и жительства, грамот, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судами в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, оказание помощи после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившихся в оплате платной платы потерпевшего в период лечения, оказание иной материальной помощи, перечислении денежных средств в период судебного разбирательства, которые не были приняты потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания и ФИО9, которая является инвалидом 3 группы, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характеристики от каждой из общественных организаций и сведения о благотворительной деятельности осужденного в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным к учету при назначении наказания и безусловным основанием для смягчения наказания. Вместе с тем, судом данные положительные характеристики осужденного были учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе защитник, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции, поскольку ст. 64 УК РФ применяется при назначении наказания при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Хаджимуратова Р.Н. и известные суду при назначении наказания, судом учтены и указаны в приговоре и апелляционном определении, а также приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено, их показания объективно подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований не доверять потерпевшему и свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО10 не имелось.

При этом, судебная коллегия верно отметила, что доводы осужденного о том, что поводом к совершению преступления послужили действия потерпевшего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли.

Отклоняя доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве выемки записей с камер видеонаблюдения и медицинских документов, суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу, что следственные и процессуальные действия проведены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами вследствие нарушений требований УПК РФ не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что потерпевший прекратил двигаться и чувствовать свое тело после нанесенных ему ударов в область шеи осужденным, что подтверждается очевидцами преступления ФИО12 и ФИО11, тогда как довод стороны защиты о получении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения доказательствами не подтвержден.

Утверждение защитника о том, что не всем доводам апелляционных жалоб судом дана оценка несостоятельны, поскольку из апелляционного определения следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были доводы как основных, так и дополнительной апелляционной жалобы, которым дана оценка и они были мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода жалобы защитника о том, что были нарушены ее права на выступление в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что председательствующий ее неоднократно останавливал и просил не повторяться, что повлекло нарушение права на защиту осужденного, которого суд также прерывал в ходе выступления, то из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции видно, что председательствующий обоснованно останавливал выступающих, делая необходимые замечания.

При этом, в ходе выступления как осужденный, так и его защитник привели содержание и доводы апелляционных жалоб. Несмотря на то, что выступление защитника и осужденного прерывалось, сторона защита в полном объеме довела до сведения суда апелляционной инстанции свою точку зрения по предъявленному Хаджимуратову Р.Н. обвинению и вынесенному судом первой инстанции судебному решению, в связи с чем указанные защитником обстоятельства выступлений в суде апелляционной инстанции не повлияли на исход дела и не могут рассматриваться как нарушение права на защиту осужденного.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Валеевой А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хаджимуратова Руслана Нурдыевича адвоката Валеевой А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись

Копия верна

Судья