Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5542/2022[77-2642/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Бахтуевой Е.П, защитника - адвоката Терентьевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Терентьевой Е.Н, поданной в интересах осужденной Бахтуевой Е.П, на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Терентьевой Е.Н. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года

Бахтуева Е.П, 25 сентября 1989 года рождения, уроженка г. Тольятти Куйбышевской области, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с ФИО18) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с ФИО2 С.В.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с ФИО11) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление, связанное с ФИО12) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бахтуевой Е.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Бахтуевой Е.П. постановлено изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Бахтуевой Е.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания время ее задержания в период с 05 по 06 февраля 2019 года, а также содержания под стражей в период с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части признания Бахтуевой Е.П. своей вины;

- исключить из резолютивной части приговора по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно - хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника Терентьевой Е.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 - без удовлетворения.

По приговору суда Бахтуева Е.П. признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом:

- получила лично от ФИО18 и ФИО2 С.В. взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий и бездействие, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- получила лично от ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий;

- получила лично от ФИО12 взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Также Бахтуева Е.П. признана виновной в хищении имущества ФИО20 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Эти преступления совершены Бахтуевой Е.П. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Терентьева Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бахтуевой Е.П. судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Приведя положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали допустимыми доказательствами результаты проведенных в отношении Бахтуевой Е.П. оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в частности, оперативного эксперимента, состоявшегося 04 февраля 2019 года. Заявляет, что суды не проверили должным образом обоснованность проведения в отношении Бахтуевой Е.П. оперативного эксперимента, при этом указанное сотрудниками полиции основание для проведения данного ОРМ - получение Бахтуевой Е.П. "незаконных вознаграждений в виде денег в качестве взяток за непривлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объекте", в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. По мнению защитника, при таких обстоятельствах оперативный эксперимент в отношении Бахтуевой Е.П. был проведен незаконно. Считает, что свидетель ФИО20, на основании заявления которой проводился оперативный эксперимент, позиционируя себя представителем ООО " "данные изъяты"", действующим на основании доверенности, фактически выполняла роль, отведенную ей сотрудниками полиции, и оказывала последним содействие в создании и фиксации искусственных доказательств, а именно, встречалась с Бахтуевой Е.П, вела с ней телефонные разговоры, в ходе которых склоняла ее к принятию денег под различными предлогами.

Защитник заявляет, что при этом правовых оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" или его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности - не имелось, поскольку проверочные мероприятия в этой сфере в отношении данного ФИО5 не проводились, хозяйственную деятельность оно не вело. Обращает внимание на то, что учредитель и директор ООО " "данные изъяты" ФИО21 был осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в Самарской области знакомых у него нет, ФИО20 он не знает, доверенность никому он не давал и не поручал кому-либо это делать, протокол допроса на предварительном следствии подписывал не читая, и не подтверждает показания в части обстоятельств изготовления и передачи доверенности, отраженные в протоколе его допроса от 26 июля 2019 года. Защитник считает, что суды первой и апелляционной инстанций эти показания ФИО21 оставили без надлежащей оценки, как и то, каким образом ФИО20 могла осуществлять деятельность от имени ООО " "данные изъяты"" на основании доверенности, выданной подставным лицом. Заявляет, что в доверенности, выданной от имени ООО " "данные изъяты"", не содержится указаний о полномочиях ФИО20 на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО5, и не ясно то, какие именно интересы ФИО5 она представляет. По мнению защитника, ФИО20 фактически к ООО " "данные изъяты", которое является "подставным", отношения не имеет, однако, поясняя о своих встречах с директором и с учредителями, умышленно вводила Бахтуеву Е.П. в заблуждение. Указывает, что в судебном заседании ФИО20 не смогла объяснить, какую именно деятельность она вела от имени ООО " "данные изъяты"", при этом, по показаниям свидетеля ФИО22, ФИО20 арендовала помещение по адресу: "адрес", лишь 2 месяца.

Утверждает, что показания ФИО20 об обстоятельствах того, как она стала ФИО2 и получила доверенность, содержат существенные противоречия. По мнению защитника, все это подтверждает ее выводы о том, что оперативная легенда о работе ФИО20 в ООО " "данные изъяты" была разработана сотрудниками полиции, при этом они придумали некоего несуществующего " "данные изъяты"", якобы выдавшего ФИО20 доверенность. Защитник считает, что до вмешательства ФИО20 у органов, проводивших ОРМ, оснований подозревать Бахтуеву Е.П. в получении взяток за непривлечение лиц к административной ответственности не имелось. Заявляет, что при таких обстоятельствах сторона защиты приходит к выводу, что орган, осуществляющий ОРМ, используя ФИО20, подстрекал Бахтуеву Е.П. к получению денег, при этом ФИО20 вела записи своих встреч и разговоров с Бахтуевой Е.П. якобы на свой мобильный телефон. По мнению защитника, после получения согласия Бахтуевой Е.П. на получение денег, сотрудники полиции, с целью легализации записанных разговоров, оформили фиктивную явку ФИО20 о незаконном денежном вознаграждении. Полагает, что ФИО20 дала ложные показания, в том числе, утверждая, что с сотрудниками полиции ранее она не сотрудничала. Защитник считает, что фактически ОРМ с участием агента ФИО20 в отношении Бахтуевой Е.П. были начаты в ноябре 2018 года, впоследствии продолжены в феврале 2019 года, и что органу следствия передавались сфальсифицированные материалы ОРД. Защитник утверждает, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 УК РФ. Заявляет, что эти деяния повлекли за собой тяжкие последствия и существенное нарушение прав и интересов Бахтуевой Е.П. По мнению защитника, вызывает сомнение и обстоятельства передачи результатов ОРМ следователю.

Указывает, что подписи заместителя начальника УМВД России по г..Тольятти ФИО23 в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ вызывали сомнения в подлинности, однако, суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении соответствующей экспертизы безосновательно отказал. Считает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу автороведческо-лингвистической экспертизы, несмотря на то, что показания ряда свидетелей в протоколах их допросов и опросов полностью или в значительной степени совпадают. Заявляет, что суд так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе из ОП N 21 УМВД России по г..Тольятти копии журнала посетителей в период с 03 по 04 февраля 2019 года. Полагает, что таким образом суд лишил Бахтуеву Е.П. возможности защищаться, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Комсомольского районного суда г..Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года - изменить, смягчить назначенное Бахтуевой Е.П. наказание, и применить к ней условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая о несостоятельности доводов защитника Терентьевой Е.Н, просит оставить ее кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Бахтуева Е.П. и ее защитник Терентьева Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Терентьевой Е.Н. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Терентьевой Е.Н. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Бахтуевой Е.П. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, и право подсудимой Бахтуевой Е.П. на защиту - судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационной жалобе защитника, судом разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, в приговоре в отношении Бахтуевой Е.П. недопустимых доказательств не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Бахтуева Е.П. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 26-31, 160-164, 236-241), которые подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям Бахтуевой Е.П, данным ею 05 февраля 2019 года в присутствии защитника ФИО26 при допросе в качестве подозреваемой, с 01 апреля 2016 года она состоит в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области. Осенью 2018 года к ней обратилась ФИО20, которая попросила осмотреть нежилое помещение, в котором представляемое ФИО20 ООО " "данные изъяты"" собирается вести предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением металлоконструкций, а также приемом и распиливанием металлоконструкций. На это предложение ФИО20 она ответила согласием и осмотрела вышеуказанное помещение, находящееся по адресу: "адрес", при этом установила, что там имеется большое количество нарушений требований пожарной безопасности. Когда ФИО20 поинтересовалась у нее о том, каким образом можно исправить указанные нарушения, она (Бахтуева Е.П.) ответила, что ей необходимо подумать. Тогда ФИО20 сказала, что готова платить ей деньги в сумме по 20 000 рублей в месяц, как сотруднице пожарного надзора, за то, чтобы она (Бахтуева Е.П.) оградила ее (ФИО20) и ООО " "данные изъяты" от проведения возможных проверок со стороны контролирующих органов пожарного надзора, на что она (Бахтуева Е.П.) ответила, что обдумает данный вопрос, и что свяжется с ней позже для обсуждения деталей. Впоследствии, она решиласогласиться на вышеуказанное предложение ФИО20, при этом понимала, что деньги, которые предлагает последняя, являются взяткой. Через несколько дней она пригласила ФИО20 к себе на работу, в "адрес", и сообщила той, что согласна с ее предложением о выплате по 20 000 рублей в месяц за решение вопросов с контролирующими органами пожарного контроля.

После этого, с целью получения взятки от ФИО20, она передала последней трудовой договор (соглашение) N 1-ТД возмездного оказания услуг физическим лицом от 18 декабря 2018 года, в котором отразила, что его предметом является возмездное оказание услуг по обеспечению противопожарного режима функционирования предприятия при осуществлении производственной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: "адрес". В качестве исполнителя этого договора был указан ее (Бахтуевой Е.П.) муж - ФИО27, которого в известность о своих преступных намерениях она не ставила. Кроме того, она сообщила ФИО20, что на фрагменте бумаги, прикрепленном к договору, указаны номера банковской карты и лицевого счета, на которые ФИО20 ежемесячно должна переводить для нее (Бахтуевой Е.П.) деньги в сумме по 20 000 рублей. Эта банковская карта была оформлена на имя ФИО27, однако, фактически находилась в ее (Бахтуевой Е.П.) пользовании. В дальнейшем, в соответствии с этой договоренностью, 24 декабря 2018 года и 23 января 2019 года на данную банковскую карту от ФИО20 поступили деньги в сумме по 20 000 рублей. В январе 2019 года в ходе телефонного разговора ФИО20 сообщила ей, что собирается уехать в длительную командировку, в связи с чем они с ФИО20 договорились, что последняя, в рамках ранее указанных договоренностей, переведет ей (Бахтуевой Е.П.) деньги за следующие восемь месяцев в размере 160 000 рублей. Впоследствии, утром 04 февраля 2019 года эти деньги в сумме 160 000 рублей от ФИО20 поступили на вышеуказанную банковскую карту. В дальнейшем, она (Бахтуева Е.П.) была задержана сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 26-31).

Доводы подсудимой Бахтуевой Е.П. о том, что при этом допросе в качестве подозреваемой было нарушено ее право на защиту, поскольку он был проведен с участием адвоката ФИО26, действующей якобы по соглашению, но с которой она (Бахтуева Е.П.) соглашение не заключала и думала, что адвокат назначен следователем, - судом были тщательно проверены. При этом суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что обстоятельства, связанные с участием адвоката ФИО26 05 февраля 2019 года при допросе Бахтуевой Е.П. в качестве подозреваемой, не свидетельствуют о том, что показания, данные подозреваемой в ходе этого следственного действия, являются недопустимым доказательством.

Согласно показаниям Бахтуевой Е.П, данным ею 17 мая 2019 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, ФИО20 просила ее оказать консультативную помощь по устранению нарушений требований пожарной безопасности и помочь ей подготовить внутреннюю (корпоративную) распорядительную документацию по вопросам пожарной безопасности, которая должна иметься на объекте защиты. Так как это обращение не касалось ее (Бахтуевой Е.П.) должностных обязанностей и не охватывалось областью ее компетенции по осуществлению надзорно-профилактической деятельности, она согласилась на вышеуказанное предложение ФИО20, и в конце декабря 2018 года передала ей подписанный договор. 29 или 30 января 2019 года ФИО20 сообщила ей, что уезжает в длительную командировку за пределы Самарской области, и сказала, что хочет авансом перечислить ей (Бахтуевой Е.П.) деньги, предусмотренные в договоре, на весь период своей командировки, на что она ответила ФИО20, что та может сделать это на свое усмотрение. Также ФИО20 сказала, что оставит человека, который заберет у нее (Бахтуевой Е.П.) подготовленные проекты распорядительных документов. Однако, когда она (Бахтуева Е.П.) подготовила эти распорядительные документы, ФИО20 за ними не явилась. Свои показания, данные 05 февраля 2019 года в качестве подозреваемой, она не подтверждает (т.3 л.д. 160-164).

По показаниям Бахтуевой Е.П, данным ею 20 мая 2019 года при допросе в качестве подозреваемой, в период с 18 по 27 апреля 2018 года она проводила внеплановую проверку ООО " "данные изъяты"", при этом выявила в этом ФИО5 нарушения требований пожарной безопасности и отсутствие ряда документов в этой области. Представитель Общества "данные изъяты" выразил готовность устранить выявленные недостатки, при этом обратился к ней с вопросом о подготовке распорядительных документов по пожарной безопасности, обещав оплатить ее работу. При этом, когда ФИО2 С.В. поинтересовался у нее о том, каким способом он сможет произвести оплату за работу по подготовке документов, она дала ему номер банковской карты своего мужа - ФИО27 Примерно в конце апреля 2018 года она подготовила эти документы и передала их ФИО2 С.В. и ФИО2 О.П. Впоследствии, в соответствии с устной договоренностью, от ФИО2 С.В. на счет вышеуказанной банковской карты поступили деньги в сумме 20 000 рублей. При этом 17 мая 2018 года ею в отношении юридического лица - ООО " "данные изъяты"" и должностного лица этого ФИО5 - ФИО2 О.П, были составлены протоколы об административных правонарушениях. Административный материал в отношении ООО " "данные изъяты"" был передан уполномоченному лицу - начальнику отдела надзорной деятельности ФИО28, а административный материал в отношении ФИО2 О.П. - она (Бахтуева Е.П.) рассмотрела сама и назначила ФИО2 О.П. административное наказание в виде предупреждения (т. 3 л.д. 236-241).

Тщательно оценив показания Бахтуевой Е.П. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО29, ФИО2 С.В, ФИО2 О.П, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО27, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, протоколами выемок, распоряжениями, актами, предписаниями, приказом от 01 апреля 2016 года о назначении Бахтуевой Е.П. на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Жигулевск) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ее должностной инструкцией, выпиской и отчетом по банковской карте на имя ФИО27 и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами (за исключением показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части признания Бахтуевой Е.П. своей вины), - суд обоснованно признал Бахтуеву Е.П. виновной в хищении имущества ФИО20 путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также виновной в том, что она (Бахтуева Е.П.), будучи должностным лицом: получила лично от ФИО18 и ФИО2 С.В. взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий и бездействие; получила лично от ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий; получила лично от ФИО12 взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций. Оценка, данная судами этим доводам, является объективной, достаточно мотивированной, и каких-либо противоречий, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оперативный эксперимент в отношении Бахтуевой Е.П. 04 февраля 2019 года осуществлен с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии достаточных сведений, содержащихся в заявлении ФИО20 от 03 февраля 2019 года, свидетельствующих о ее (Бахтуевой Е.П.) возможной причастности к преступлению.

Из показаний в суде свидетеля ФИО23, занимающего должность начальника полиции УМВД России по г. Тольятти, следует, что разрешение на проведение вышеуказанного оперативного эксперимента подписано им, как и другие представленные ему на обозрение документы (согласно протоколу судебного заседания - сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД в СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области (т. 1 л.д. 95-96), постановление о предоставлении результатов ОРД в орган следствия (т. 1 л.д. 97-100), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 101-103), визы на рапортах оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти (т. 2 л.д. 175, 182), виза в постановлении о передаче дела по подследственности (т. 2 л.д. 176), сопроводительные письма в прокуратуру (т. 2 л.д. 177, 213), уведомления (т. 2 л.д. 178, 212), сопроводительное письмо в СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области (т. 2 л.д. 180).

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля ФИО23 достоверными.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Бахтуевой Е.П. предпринимались какие-либо меры, вынуждающие её совершать преступления. Сведений о том, что Бахтуева Е.П. была поставлена в условия, исключающие её возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 27 февраля 2020 года N 319-О и др, содействие частных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что ОРМ с участием ФИО20 в отношении Бахтуевой Е.П. были начаты в ноябре 2018 года, и что ФИО20 по указанию сотрудников правоохранительных органов спровоцировала Бахтуеву Е.П. на совершение преступления - в материалах уголовного дела не содержится.

Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что зарегистрированное на его имя ФИО5 (ООО " "данные изъяты" деятельность не вело, что в Самарской области знакомых у него нет, что ФИО20 он не знает, и что доверенность он никому не выдавал и не поручал кому-либо это делать, - судом были проверены.

При этом, исходя из приговора, к указанным показаниям свидетеля суд отнесся критически и признал объективными показания ФИО21, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2018 году он учредил и зарегистрировал ООО "данные изъяты"", где занял должность директора. В дальнейшем, поскольку ФИО5 деятельность не вело, он решилпродать его. Знакомый по имени Алексей предложил ему помощь в продаже ФИО5, сообщив, что в г. Тольятти у него ("данные изъяты") есть знакомая женщина, которой нужна фирма. Впоследствии, по просьбе "данные изъяты", он оформил и выдал на имя этой женщины доверенность на право представления интересов ООО " "данные изъяты" Больше с этим Алексеем он не встречался. Кроме имени, другие данные "данные изъяты" - ему (ФИО21) не известны (т. 4 л.д. 19-20).

Доводы свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он не подтверждает отраженные в вышеуказанном протоколе допроса показания в части обстоятельств изготовления и передачи доверенности, и что этот протокол допроса на предварительном следствии он подписывал не читая, - судом так же проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО20 никакого отношения к ООО " "данные изъяты"" не имела и какую-либо деятельность в интересах этого ФИО5 не вела, и что ее деятельность в качестве ФИО2 данного ФИО5 была оперативной легендой, разработанной сотрудниками полиции, - опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО20, согласно которым осенью 2018 года, по предложению своего знакомого по имени "данные изъяты", который прислал ей выданную на ее имя доверенность на представление интересов ООО " "данные изъяты"", она, с целью организации предпринимательской деятельности по приему металла и металлообработке в г. Тольятти, подобрала помещение, расположенное по адресу: "адрес", и заключила договор аренды этого помещения с его владельцем.

Показания ФИО20 относительно аренды вышеуказанного помещения подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО22

Как следует из показаний ФИО20, она собиралась запустить деятельность ООО " "данные изъяты"" в "адрес", и ее обращение к Бахтуевой Е.П. было связано с необходимостью оградить ФИО5 от проведения проверок со стороны органов пожарного надзора. Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, отсутствие на тот момент правовых оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" или его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности вследствие того, проверочные мероприятия в этой сфере в отношении данного ФИО5 не проводились и хозяйственную деятельность оно еще не вело, - сами по себе не свидетельствуют о том, что указанных ФИО20 причин для ее обращения к Бахтуевой Е.П. не имелось.

Действия Бахтуевой Е.П. в части хищения имущества ФИО20 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, квалифицированы верно.

Также суд правильно квалифицировал действия Бахтуевой Е.П.: в части получения взятки от ФИО11 - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ; и в части получения взятки от ФИО12 - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, верно квалифицировав действия Бахтуевой Е.П. в части получения взяток от ФИО18 и ФИО2 С.В. - как получения должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий и бездействие, то есть, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, вместе с тем, суд ошибочно указал, что эти незаконные действия и бездействие входили в служебные полномочия Бахтуевой Е.П, как должностного лица.

Между тем, по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение им незаконных действий и незаконное бездействие.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход уголовного дела, является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке, - судебная коллегия считает необходимым приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Бахтуевой Е.П. - изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений в части осуждения Бахтуевой Е.П. по фактам получения взяток от ФИО18 и ФИО2 С.В. (в том числе, при юридической квалификации действий осужденной за эти преступления) указание о том, что совершенные ею незаконные действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица.

При этом, данное изменение не влечет за собой смягчения наказания в отношении Бахтуевой Е.П, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, связанных с получением взяток от ФИО18 и ФИО2 С.В, не уменьшаются.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Бахтуевой Е.П. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Бахтуевой Е.П. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бахтуевой Е.П. не установлено.

При назначении ей наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бахтуевой Е.П. за все совершенные преступления основных наказаний в виде лишения свободы, а также за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, - дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, и в виде лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан внутренней службы" - законны и достаточно мотивированны.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Бахтуевой Е.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении Бахтуевой Е.П. окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Бахтуевой Е.П. судом назначен верно.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Терентьевой Е.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя Лысенко А.С. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Оснований для внесения в состоявшиеся в отношении Бахтуевой Е.П. приговор и апелляционное определение других изменений, помимо указанного ранее, а также для отмены этих судебных решений - судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Терентьевой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Бахтуевой Елены Е.П. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений в части осуждения Бахтуевой Е.П. по фактам получения взяток от ФИО18 и ФИО2 С.В. (в том числе, при юридической квалификации действий осужденной за эти преступления) указание о том, что совершенные ею незаконные действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица.

В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Терентьевой Е.Н, поданную в интересах осужденной Бахтуевой Е.П, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи