Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5562/2022[77-2537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Путинцева А.О. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путинцева Андрея Олеговича на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Путинцева А.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 года

Путинцев Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 25 апреля 2016 года приговором Верхнекамского районного суда Кировской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 октября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 апреля 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 марта 2020 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Путинцева А.О. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 115 968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив, установленный в действиях Путинцева А.О, является опасным; смягчено наказание, назначенное Путинцеву А.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Путинцев А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Мураши Кировской области в отношении ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Путинцев А.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: попытка возмещения потерпевшему материального ущерба и активное способствование раскрытию преступления, которые просит признать смягчающими и применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Путинцева А.О.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных свидетелей, а также показаниями самого осужденного Путинцева А.О, признавшего вину в совершении преступления, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Путинцева А.О. дана верная правовая оценка по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Путинцева А.О. не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО12 с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается в жалобе осужденный, в той мере, в какой оно могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, прямо указал на Путинцева А.О. как на лицо, совершившее преступление. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела осужденный давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Путинцева А.О. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Путинцев А.О, повлияло на формирование у него преступного умысла и способствовало совершению им преступления, о чем осужденный пояснил в суда и правильно указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Путинцева А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Путинцева А.О. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что в действиях Путинцева А.О. не имелось опасного рецидива преступления, поскольку он ранее был осужден один раз за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, основаны на положениях п.п. "а, б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру назначенное Путинцеву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания по доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые были известны судам первой и апелляционной инстанций и являлись предметом проверки в судебных заседаниях, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Путинцева А.О. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Путинцева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись

Копия верна

Судья