Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5583/2022[77-2769/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Пичугина О.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пичугина Олега Владимировича на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Пичугина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года

Пичугин Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 июля 2020 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Пичугин О.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пичугина О.В. под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мифтахутдинов Д.М, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года в отношении Пичугина О.В. изменен, из описания преступного деяния исключены ссылки на ФИО7 с указанием вместо этого "иное лицо", на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном апелляционные жалобы и апелляционное представление оставлены без изменения.

Приговором суда Пичугин О.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18-19 марта 2021 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пичугин О.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, однако, он ранее судим к ограничению свободы, реального лишения свободы не отбывал, в связи с чем суд должен был руководствоваться п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначить ему в колонии-поселении. Просит изменить судебные решения, видом исправительного учреждения назначить колонию-поселение.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО8 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного несостоятельными, указывает, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

В судебном заседании осужденный доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пичугина О.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пичугина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которую осужденный не отрицал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Пичугина О.В. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Пичугина О.В. и Мифтахутдинова Д.М, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, согласно которым они договорились о хищении имущества ФИО9, ФИО11 проник в квартиру ФИО9 через окно, впустил в квартиру Пичугина О.В, вдвоем они уложили потерпевшего на пол, связали ему ноги, стали искать имущество, которое можно было бы похитить, Пичугин О.В. взял ноутбук и 2 сотовых телефона, после чего они ушли, ноутбук продали; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах проникновения осужденных в его жилище, применения ими к нему насилия и хищения его имущества - ноутбука и двух сотовых телефонов; показаниями свидетеля ФИО7, подвозившего осужденных к дому потерпевшего, видевшего потерпевшего, лежавшего на полу со связанными ногами, и пакет с ноутбуком, который осужденный Пичугин О.В. вынес из квартиры потерпевшего; протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого было обнаружено, что стекла одного из окон разбиты, в квартире обнаружена веревка; протоколом выемки у осужденного Пичугина О.В. похищенного у потерпевшего ноутбука; заключением эксперта, определившим стоимость похищенного ноутбука в 7 350 рублей.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Исследованные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, указанные в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Пичугина О.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Пичугин О.В. вступил с лицом, в отношении которого приговор не обжалуется, в сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 из его квартиры, совместно с указанным лицом проник в квартиру ФИО9 против воли потерпевшего, совместно с указанным лицом вынес из квартиры ФИО9 имущество потерпевшего, которым они потом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб.

Вменяемость осужденного Пичугина О.В. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Пичугину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пичугина О.В, признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда - восстановление разбитого окна, принесение потерпевшему извинений, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

При назначении наказания также учтено то, что на специализированных учетах осужденный не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пичугина О.В, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора или апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Пичугину О.В. положений ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Пичугину О.В, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.53.1, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Пичугин О.В, являясь совершеннолетним, совершил тяжкое преступление.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Пичугина О.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также в кассационном представлении, мотивировал отсутствие оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Пичугина О.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Пичугина Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пичугина О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: