Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5617/2022[77-2831/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

адвоката Палаты адвокатов Самарской области Гудкова Д.Ю, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харбина Ярослава Станиславовича и кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года

Харбин Ярослав Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 19 апреля 2018 года приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободился 18 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Харбина Я.С. под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Харбин Я.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д "адрес" "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Харбин Я.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, а также признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. Указывает, что существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, стало то, что судом не было учтено активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО11, оперативного сотрудника полиции, в части сведений, ставших известными ему со слов осужденного, относящихся к фактическим обстоятельствам дела; в возражениях кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Гудков Д.Ю. доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления поддержал.

Прокурор просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Харбина Я.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Харбина Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Харбина Я.С. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Харбина Я.С, данными им при явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, частично - в ходе судебного следствия, о том, что в ходе конфликта с ФИО9 он нанес ФИО9 несколько ударов ножом - в шею, в грудь и в живот, если бы нож не сломался, он бы продолжил наносить им удары потерпевшему и убил бы его. Когда ФИО9 захрипел и упал, он решил, что тот умер; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в ходе конфликта между ними Харбин Я.С. взял нож, в ответ на что он дважды ударил Харбина Я.С. рукой в лицо, а когда повернулся к выходу, Харбин Я.С. ударил его ножом в шею, отчего он потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Харбин Я.С, придя к нему домой, сказал, что убил ФИО9, попросил сообщить об этом в полицию, прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО9, который оказался жив; показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОМВД по "адрес", о том, что он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, Харбин Я.С. сообщил ему, что убил ФИО9, нанеся ему несколько ударов ножом.

Когда выяснилось, что ФИО9 жив, Харбин Я.С. заявил, что все равно убьет его; протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен и изъят нож со сломанным клинком; заключением эксперта, согласно которому на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук Харбина Я.С.; заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 были обнаружены рана шеи слева, рана передней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, и проникающее в брюшную полость ранение с повреждением левой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного Харбина Я.С. о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО9 он не имел, судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОМВД по "адрес", в части сведений, ставших известных ему со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым; тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако, показания свидетеля ФИО11 в оспариваемой кассационным представлением части к доказательствам, недопустимость которых констатируется Конституционным Судом РФ, не относятся.

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным, прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, контактировал там с Харбиным Я.С, допроса его не осуществлял, объяснения у него не отбирал, соответственно, указанный свидетель не может быть приравнен к лицу, которому осужденный давал показания, а сообщенное осужденным этому свидетелю на месте происшествия не может быть приравнено к показаниям.

Более того, то, что осужденный Харбин Я.С. сообщил свидетелю ФИО11 на месте происшествия, осужденный Харбин Я.С. подтвердил и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 в части, на которую указывает кассационное представление, недопустимыми признаны быть не могут.

Исследованные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Харбину Я.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Харбина Я.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, констатировав, что у осужденного Харбина Я.С. на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО9, в ходе ссоры с последним, возник прямой умысел на причинение потерпевшему ФИО9 смерти и он не довел этот свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, посчитав, что в результате нанесенных им потерпевшему ФИО9 ударов ножом тот умер.

Учитывая характер действий осужденного, количество и локализацию ударов, предмет, используемый в качестве орудия преступления - нож, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия осужденного были направлены на лишение потерпевшего жизни и смерть потерпевшего не наступила лишь по причине своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего являются избранной линией защиты, направленной на смягчение ответственности, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вменяемость осужденного Харбина Я.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Харбину Я.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харбина Я.С, признаны явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившаяся поводом для совершения преступления (нанесение осужденному Харбину Я.С. в ходе ссоры удара рукой в лицо), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обращение к постороннему лицу с сообщением о содеянном и просьба вызвать полицию), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Харбина Я.С. обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Каких-либо действий, подлежащих определению как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме явки с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством, учтенным при назначении наказания, осужденный Харбин Я.С. не совершал, показания, данные им в ходе предварительного следствия, каких-либо новых сведений, не известных из явки с повинной или показаний потерпевшего Максимова Д.А, органам предварительного следствия не сообщили.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Харбина Я.С, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом также учтено то, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, на специализированных учетах не состоит.

Судом обсуждалась возможность применения к Харбину Я.С. положений ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части, а также в части выбора лишения свободы с ограничением свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Харбину Я.С, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначения наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решения в отношении Харбина Я.С. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года в отношении Харбина Ярослава Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харбина Я.С. и кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"