Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5679/2022[77-2559/2022]

N 77-2559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Руденко С.А, защитника - адвоката Халеппо В.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Руденко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Руденко С.А, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года

Руденко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно вводной части приговора):

- 18 мая 2010 года Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 сентября 2012 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 16 января 2015 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Руденко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Руденко С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Руденко С.А. постановлено исчислять с 21 января 2021 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Руденко С.А. изменен, постановлено:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами признание Руденко С.А. вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (публичные извинения перед потерпевшей и ее представителем в ходе судебного заседания);

- назначить Руденко С.А. наказания:

1) по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

2) по ч. 1 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

3) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания в отношении Руденко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 23 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного Руденко С.А. удовлетворены частично.

Приговором суда Руденко С.А. признан виновным:

- в угрозе убийством в отношении ФИО6, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в незаконном лишении ФИО6 свободы, не связанном с ее похищением.

Эти преступления совершены Руденко С.А. 26 октября 2019 года в с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, к которым суд кассационной инстанции относит возражения осужденного на возражения прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Аминева А.Т, Руденко С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды проигнорировали нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Органы дознания в качестве доказательств его (Руденко С.А.) вины сослались на заявления ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, согласно которым он (Руденко С.А.) избил ее, угрожал убийством и лишил ее свободы. Между тем, 01 марта 2020 года ФИО6 подала в адрес начальника Альшеевского РОВД явку с повинной, в которой указала, что оговорила его (Руденко С.А.), что вышеперечисленных действий он не совершал, что "синяки" у нее образовались в результате медицинских инъекций. По заключениям экспертов N 403 от 28 октября 2019 года и N 13 от 28 января 2020 года у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и правом бедре, что подтверждает изложенные в явке с повинной доводы ФИО6 об образовании у нее "синяков" в результате инъекций. При этом на шее ФИО6 повреждений, характерных для удушения, а также повреждений, которые могли возникнуть у нее при ударах по лицу, - не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлениях ФИО6 от 26 октября и 06 ноября 2019 года, не подтверждены. Также не ясно то, в связи с чем по явке ФИО6 с повинной уголовное дело не возбуждено, и дознаватель рассмотрел эту явку с повинной как ходатайство. При этом 01 мая 2020 года тот же дознаватель, при тех же доказательствах, приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что после поступления заявления ФИО6 от 27 октября 2019 года, дознаватель "данные изъяты" провел проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел выносились следователем СО при ОВД, и следователем Альшеевского следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан. В дальнейшем, по истечении 3-х месяцев, 06 февраля 2020 года постановление дознавателя "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки и установления очевидцев произошедшего, хотя проверку в полном объеме можно было провести изначально. При этом, несмотря на то, что при дополнительной проверке очевидцы произошедшего установлены не были, производство по уголовному делу продолжилось, и полностью было сфальсифицировано органом дознания с подачи представителя потерпевшей - ФИО8 В ходе дознания из уголовного дела исчезли доказательства, подтверждающие его невиновность. Вместе с тем, в судебном заседании дознаватели "данные изъяты" ответить на поставленные перед ними вопросы не смогли. Уголовное дело по ч. 1 ст. 127 УК РФ было возбуждено лишь 26 июня 2020 года, хотя заявление потерпевшей было подано еще 06 ноября 2019 года. Приговор основан только на показаниях свидетелей обвинения, которые непосредственными очевидцами событий не являлись, и обстоятельства дела им известны только со слов ФИО6, которая отказалась подписывать постановление о признании ее потерпевшей. При этом суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, согласно которым ее подруга ФИО6 призналась ей, что оговорила его (Руденко С.А.) под воздействием своего отца ФИО8 По делу допущено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, поскольку ФИО8, после признания его законным представителем потерпевшей, был допрошен в качестве свидетеля, соответственно, его показания являются недопустимыми доказательствами.

При этом в суде первой инстанции ФИО8 не допрашивался. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела. Между тем, суд в приговоре так же констатировал, что потерпевшая является инвали "адрес"-ой группы по зрению с сопутствующими заболеваниями, в том числе, с уточненным поражением головного мозга и расстройством адаптации, и что поэтому постановлением дознавателя в качестве законного представителя ФИО6 допущен ее отец ФИО8 При таких обстоятельствах в отношении потерпевшей следовало провести комплексную психиатрическую экспертизу, а ее показания, как показания недееспособного лица, и основанные на них показания иных свидетелей - признать недопустимыми доказательствами. Наличие у потерпевшей вышеприведенных заболеваний подтверждает ее подверженность влиянию со стороны своего отца. Суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, необоснованно положил в основу приговора телефонные сообщения ФИО8 и его же заявления, поданные в прокуратуру, хотя в судебном заседании он не допрашивался и его показания не оглашались. При этом суд безосновательно и незаконно отказал в удовлетворении его (Руденко С.А.) ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его заявления о том, что он находится с потерпевшей в близких отношениях, и что та оговорила его в результате давления со стороны своего отца. То, что потерпевшая его оговорила, подтверждается и тем, что в СИЗО-3 от нее приходили письма с извинениями за то, что он был осужден по данному уголовному делу. Кроме того, впоследствии потерпевшая неоднократно посещала его в заключении, что подтверждается копиями заявлений и справкой из ИВС при ОВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции незаконно позволил потерпевшей и ее законному представителю отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, хотя они не приходятся ему (Руденко С.А.) родственниками. Кроме того, мировой судья не дал ему (Руденко С.А.) возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что с делом могут ознакомиться и сделать копии материалов дела его (Руденко С.А.) представитель или адвокат. Между тем его адвокат ФИО12 скончалась, о чем он сообщил суду. При этом, со дня его последнего ознакомления с делом прошло более 10 месяцев. Также судом первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны обвинения, безосновательно было отказано в удовлетворении его достаточно мотивированного ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника. По мнению осужденного, возражения прокурора являются необоснованными, в них не содержится суждений относительно всех доводов, приведенных в его (Руденко С.А.) кассационной жалобе. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшиеся в отношении него приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года - отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Руденко С.А. и его защитник Халеппо В.Ф. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали, просили прекратить уголовное дело за отсутствием событий преступлений. Дополнительно Руденко С.А. заявил, что суд необоснованно усмотрел в отношении него отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений", назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, несмотря на то, что его судимость за тяжкое преступление по приговору от 18 мая 2010 года была погашена 16 января 2021 года, то есть, еще до постановления приговора от 21 января 2021 года.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Руденко С.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Доводы о невиновности Руденко С.А. в инкриминируемых ему преступлениях и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка заявлений ФИО6 от 27 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года о привлечении Руденко С.А. к уголовной ответственности за угрозу ей убийством и за незаконное лишение ее свободы -правоохранительными органами проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Руденко С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, отвечают требованиям ст. 146 УПК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, возбуждено лишь 26 февраля 2020 года, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке - не является.

Действующих (неотмененных) постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в изложенной части и о приостановлении производства по уголовному делу - в материалах дела не имеется.

Приведенное в кассационной жалобе осужденного заявление потерпевшей ФИО6 от 01 марта 2020 года, направленное в адрес начальника ОМВД России по Альшеевскому району, в котором она указывала о невиновности Руденко С.А. в неправомерных действиях, описанных ею в своих заявлениях от 27 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, - органом дознания было проверено. При этом данное заявление потерпевшей по существу являлось ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Руденко С.А. По итогам проверки заявления ФИО6 от 01 марта 2020 года органом дознания установлено, что вина Руденко С.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и что при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. В связи с изложенным, орган дознания вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления (ходатайства) потерпевшей.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору - не установлено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Руденко С.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Руденко С.А. на защиту - судами не нарушены.

Все ходатайства сторон, в том числе те из них, о которых указано в кассационной жалобе (с дополнениями), судами первой и апелляционной инстанций разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. ст. 256, 281 УПК РФ судами не допущено.

Ходатайства подсудимого Руденко С.А. о допуске наряду с адвокатом в качестве защитников его брата ФИО15 и его матери ФИО14 судом обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом в своих постановлениях, вынесенных в зале суда и отраженных в протоколе судебного заседания, суд правильно указал, что ФИО15 и ФИО14 не обладают необходимыми профессиональными навыками и соответствующим опытом для участия в данном судебном разбирательстве в качестве защитников, и что при этом право подсудимого на защиту не нарушается, поскольку его (Руденко С.А.) защищает профессиональный адвокат.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО14 была допрошена в качестве свидетеля, соответственно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ она не имела права участвовать в производстве по делу в качестве защитника.

Согласно материалам дела, в постановлении от 25 декабря 2019 года о признании ее потерпевшей - ФИО6 расписалась, при этом права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ей были разъяснены. То, что она отказалась подписывать постановление о признании ее потерпевшей от 15 марта 2020 года - основанием для возврата уголовного дела прокурору не является. Каких-либо нарушений прав потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела - не допущено.

То обстоятельство, что ранее ФИО8 был допрошен по делу в качестве свидетеля, препятствием для участия его в производстве по уголовному делу в качестве законного представителя потерпевшей - не являлось, учитывая, что п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает возможность участия ранее допрошенного свидетеля в качестве представителя потерпевшего, при этом, исходя из положений ст. 5 УПК РФ, понятия законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего не являются тождественными, соответственно, их процессуальный статус различен.

Из дела следует, что с материалами уголовного дела Руденко С.А. был ознакомлен по окончании предварительного расследования, далее - в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, затем - в период апелляционного обжалования приговора, кроме того, судом первой инстанции ему предоставлялись копии истребованных им документов из уголовного дела и копии аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Согласно материалам дела, апелляционное постановление по данному уголовному делу вынесено 23 сентября 2021 года.

При этом ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции осужденным Руденко С.А. было подано лишь 17 января 2022 года, то есть, за пределами срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайства о восстановлении данного срока - осужденный не заявлял.

Соответственно, у суда обязанность ознакомлять осужденного с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 259 УПК РФ, отсутствовала.

При этом, в силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Ходатайства о выдаче ему копии аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции за свой счет - от осужденного Руденко С.А. в суд не поступало.

Ходатайства осужденного Руденко С.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданные им 08 и 27 октября 2021 года, мировым судьей в установленном законом порядке разрешены. При этом мировой судья правильно разъяснил осужденному положения закона, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в его Определении N 365-О от 18 ноября 2004 года, исходя из которых у суда отсутствует обязанность устранять не зависящие от него препятствия в реализации права сторон на ознакомление с материалами дела, в том числе, обеспечивать доставление осужденного, отбывающего лишение свободы, в суд для изучения материалов дела. В данном случае осужденный может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела путем снятия копий необходимых документов с помощью технических средств, через своего адвоката или представителя, либо иное доверенное лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), смерть адвоката ФИО12 не препятствует возможности осужденного обратиться за юридической помощью к иному адвокату. При этом то обстоятельство, что мать осужденного - ФИО14, не была допущена к участию в деле в качестве защитника, так же не препятствует возможности Руденко С.А. выдать ей доверенность на снятие за свой счет копий с материалов дела, и, впоследствии, реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела путем изучения вышеназванных копий.

Таким образом, в части ознакомления Руденко С.А. с материалами уголовного дела и с аудиозаписями судебных заседаний каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Руденко С.А, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Руденко С.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, при этом пояснил, что убийством ФИО6 он не угрожал и свободы ее не лишал. Утверждал, что ФИО6 против него настраивает ее отец - ФИО8

К доводам подсудимого о его невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Руденко С.А. в угрозе убийством в отношении ФИО6, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном лишении ФИО6 свободы, не связанном с ее похищением, - установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, а также из ее показаний, данных 25 декабря 2019 года и 29 января 2020 года на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 161-163, 201-205 - факт оглашения подтверждается аудиозаписью судебного заседания), следует, что 26 октября 2019 года Руденко С.А. привез ее в домовладение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где завел ее в находящийся во дворе сарай и стал выяснять с ней отношения, поскольку она намеревалась развестись с ним (Руденко С.А.). При этом он сказал ей: "Ты отсюда не выйдешь, останешься тут". В дальнейшем, заперев ее в сарае, Руденко С.А. пошел в туалет. В это время в оставшемся в сарае мобильном телефоне Руденко С.А. она обнаружила его переписку с любовницей, и показала эту переписку вернувшемуся в сарай Руденко С.А, после чего ударила его ладошкой по лицу. В ответ Руденко С.А. стал проявлять агрессию, взяв за руку, "швырнул" ее (ФИО6) на кровать, после чего, схватив ее руками за шею, начал душить, затем, отпустив ее шею, нанес около 4-х ударов ладонью по голове и лицу, впоследствии, взяв ножку от деревянного стола, около 2-3 раз ударил этой ножкой по ее (ФИО6) ногам, при этом высказал угрозу убийством, говоря: "Я тебя завалю сейчас!". Эту угрозу убийством со стороны Руденко С.А. она восприняла реальной, и испугалась за свою жизнь. В дальнейшем, Руденко С.А. запер ее в сарае и ушел. Она попыталась выйти из этого сарая, но не смогла, поскольку дверь была заперта, при этом иного выхода из сарая не было. В сарае она пробыла около 1 часа, затем через щель в сарае она увидела, что по двору ходит мать Руденко С.А. - ФИО14 Она (ФИО6) попросила ФИО14 выпустить ее из сарая, на что та ответила, что у нее нет ключей, при этом обещала позвонить Руденко С.А. Впоследствии, примерно через 5 минут пришел Руденко С.А, который выпустил ее из сарая, говоря: "Я же тебе сказал сидеть молча, собирайся, поедешь со мной!".

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела 10 июля 2020 года, исходя из которых, при вышеприведенных обстоятельствах Руденко С.А. действительно угрожал ей убийством и незаконно лишил ее свободы, при этом изменение ею показаний на дознании в пользу Руденко С.А. (то есть, дача после 29 января 2020 года показаний о его невиновности), было связано лишь с тем, что она хотела дать ему шанс исправиться (т. 2 л.д. 184-185).

После оглашения в судебном заседании ее вышеприведенных показаний от 25 декабря 2019 года, 29 января 2020 года и 10 июля 2020 года, потерпевшая ФИО6 заявила, что подтверждает их.

Каких-либо сомнений в способности потерпевшей ФИО6 по своему психическому и физическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания - в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела установлено не было, в связи с чем оснований для проведения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы - не имелось.

Показания потерпевшей ФИО6 о применении к ней насилия со стороны Руденко С.А. подтверждены заключением эксперта N 13 от 27 января 2020 года, данным с учетом заключения эксперта N 403 от 31 октября 2019 года. По заключению эксперта N 13, кровоподтеки на левом плече, на правом бедре и ссадина на левой голени ФИО6 возникли от травматического воздействия тупых предметов, возможно 26 октября 2019 года (т. 1 л.д. 207-208), - соответственно, доводы кассационной жалобы о получении потерпевшей этих повреждений в результате медицинских инъекций, несостоятельны.

Образование у человека телесных повреждений зависит, в том числе, от силы оказанного травматического воздействия, и при определенных условиях, несмотря на оказанное физическое воздействие, телесные повреждения не образуются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта N 403 от 31 октября 2019 года, ФИО6 была направлена на экспертизу только 28 октября 2019 года, при этом, фактически экспертизу она проходила уже в 15 часов 10 минут 29 октября 2019 года, то есть, спустя 3-ое суток после произошедшего, - необнаружение в области шеи и на лице потерпевшей каких-либо повреждений само по себе не свидетельствует о том, что Руденко С.А. 26 октября 2019 года ее не душил и не ударял по лицу.

Доводы подсудимого Руденко С.А. об исчезновении из материалов уголовного дела его переписки, судом проверялись, при этом своего подтверждения не нашли.

Тщательно и всесторонне оценив показания подсудимого Руденко С.А, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок и осмотров предметов, заключение эксперта, а также другие подробно приведенные в приговоре доказательства, - суд обоснованно признал Руденко С.А. виновным в угрозе убийством в отношении ФИО6, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном лишении ФИО6 свободы, не связанном с ее похищением, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Телефонное сообщение ФИО8 и его же заявление, поданное в прокуратуру, относятся к иным доказательствам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, исследование которых в судебном заседании осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, вне зависимости от того, был ли допрошен ФИО8

Проверка и оценка доказательств по делу, в том числе, тех из них, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения Руденко С.А, не содержат.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

То обстоятельство, что потерпевшая после постановления приговора продолжает поддерживать отношения с осужденным, само по себе не свидетельствует о невиновности последнего.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Руденко С.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Руденко С.А. признаны: его положительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей, которая дала пощечину подсудимому, мнение потерпевшей, которая его простила, признание им вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (публичные извинения перед потерпевшей и ее представителем в ходе судебного заседания).

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Руденко С.А. не имеется.

С учетом судимости Руденко С.А. по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим совершенным подсудимым преступлениям обоснованно признал рецидив преступлений, и правильно применил при назначении наказаний положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Руденко С.А. - не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Руденко С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Руденко С.А. наказаний в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

При назначении Руденко С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Руденко С.А. судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания Руденко С.А. под стражей в срок отбытия им наказания осуществлен правильно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Руденко С.А, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, - распространяется не только в отношении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но и в отношении всех граждан России.

Такое же право предоставлено потерпевшим и, соответственно, их законным представителям п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении Руденко С.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса РФ, по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Во вводных частях приговора от 21 января 2021 года и апелляционного постановления от 23 сентября 2021 года указано о наличии у Руденко С.А. судимости по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года, по которому он был осужден за предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления средней тяжести, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом, по отбытию наказания он освобожден 16 января 2015 года.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения преступлений 26 октября 2019 года, за которые Руденко С.А. осужден приговором от 21 января 2021 года, его судимость по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года была погашенной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года - изменить, исключить их вводных частей этих судебных решений указание на судимость Руденко С.А. по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года.

Вместе с тем, данное изменение основанием для смягчения наказания в отношении Руденко С.А. - не является, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в его действиях сохраняется с учетом его судимости по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года за тяжкое преступление, которая, вопреки утверждениям осужденного, на момент совершения Руденко С.А. преступлений 26 октября 2019 года, погашенной или снятой не была.

В соответствии с уголовным законом и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его определений, в частности, в определениях N 1328-О от 17 июля 2012 года, N 838-О от 28 мая 2013 года, N 1805 от 17 июля 2014 года, N 1001-О от 23 апреля 2015 года, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть, в данном случае учитываются судимости, неснятые и непогашенные на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в обжалованные осужденным судебные акты - не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба (с дополнениями) осужденного Руденко С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении Руденко С.А. - изменить:

- исключить из вводных частей этих судебных решений указание на судимость Руденко С.А. по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года.

В остальной части данные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Руденко С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья