Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5892/2022[77-2885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Шарифова М.Ф.о, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Зенова А.Ю, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарифова Муслума Фарман оглы в защиту интересов осужденного Зенова Александра Юрьевича на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационной жалобы защитника адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного, возражение заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выслушав мнение защитника-адвоката Шарифова М.Ф.о, осужденного Зенова А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2022 года

Зенов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2021 года включительно, и с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2021 года по 27 января 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшего ФИО13, взыскано с Зенова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.

Зенов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарифов М.Ф.о. в защиту интересов осужденного Зенова А.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. После проведения экспертизы, когда стало известно, что у Зенова А.Ю. отсутствует возможность сгибания 5, 4, 3 пальцев правой кисти в кулак, государственное обвинение было изложено в иной редакции в части нанесения ударов, однако Зенов А.Ю. отрицает нанесение ударов потерпевшему, поскольку его правая рука в кулак не сгибается. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая не видела у потерпевшего телесных повреждений и пояснившей, что сотрудники полиции оказывали на нее давление. Протоколы следственных действий, проведенные в ходе предварительного расследования с участием ФИО12, считает недопустимыми доказательствами, потерпевший ФИО13, его представитель ФИО14 не могут быть свидетелями, так как не являлись очевидцами совершения преступления, а свидетели ФИО15 и ФИО16 лишь охарактеризовали осужденного с положительной стороны. Полагает, что органами предварительного следствия, судом первой инстанции, не установлено, что происходило с потерпевшим ФИО17 после того, как он расстался с Зеновым А.Ю. и ФИО12, его могли избить неустановленные следствием лица. В материалах дела отсутствуют соответствующие запросы для установления факта наличия либо отсутствия видеозаписи с видеокамеры, которая находится над подъез "адрес".10 по "адрес", предварительное следствие проведено не полно, не объективно, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Зенова А.Ю. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности Зенова А.Ю.

Просит приговор в отношении Зенова А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Зенова А.Ю. не отрицавшего, что мог неосторожно ударить ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО10, который приходится ему отцом; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ранее состояла с ФИО10 в браке, ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала что в результате драки ФИО10 умер, к преступлению причастен Зенов А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где она подтвердила факт произошедшего между Зеновым А.Ю. и ФИО10 конфликта, а также нанесения Зеновым А.Ю, нескольких ударов правой рукой в область шеи ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, пояснивших об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Зенова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп ФИО10 с видимыми телесными повреждениями; протоколом осмотра с фототаблицами участка местности, где произошел конфликт Зенова А.Ю. и ФИО19; протоколом выемки; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО10 телесных повреждений, смерть его наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарастающего отека слизистой гортани с закрытием просвета голосовой щели, вследствие переломов пластин щитовидного хряща с образованием выраженных кровоизлияний в слизистой гортани и мягких тканей шеи; между телесными повреждениями в виде тупой травмы органокомплекса шеи и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; с момента нанесения прижизненных телесных повреждений, до момента наступления смерти потерпевшего мог пройти промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного руста исключено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12 в ходе допроса, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений, повлекшие смерть ФИО10, при обстоятельствах, указанных Зеновым А.Ю. в ходе дачи объяснения и осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ, исключается; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зенова А.Ю, отсутствует возможность сгибания 5, 4, 3 пальцев правой кисти в кулак, не исключена возможность нанесения ударных воздействий другими доступными частями правой кисти; заключениями иных экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Зенова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда при установлении обстоятельств совершения Зеновым А.Ю. инкриминируемого ему преступления, не содержится. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имелось. Согласно материалам уголовного дела, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Зенова А.Ю. допрошенными лицами, не установлено.

Суд установил, что, хотя потерпевший ФИО13, представитель потерпевшего ФИО14, свидетели ФИО4 Б.И. и ФИО21 прямыми очевидцами произошедшего не являлись, однако подтвердили факт примененного осужденным в отношении ФИО10 насилия и наступившие последствия в виде его смерти, пояснили об источнике информации.

Показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела. Показания ФИО12 в судебном заседании, где она изменила свои показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь, что они были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, суд признал необоснованными, данными с целью избежать Зенову А.Ю. уголовной ответственности за содеянное. Суд установил, что по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органом следствия информация, поступившая от ФИО12 о совершении в отношении свидетеля оперативными сотрудниками незаконных действий, своего подтверждения не нашла (т.3 л.д.22-29). Оснований не доверять результатам проверки и постановлению следователя, не установлено.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что ни одна из экспертиз не содержат выводов, что у Зенова А.Ю. отсутствует возможность нанесения ударных воздействий правой рукой.

Суд указал об отсутствии существенных противоречий в выводах экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности у Зенова А.Ю. сгибания 5, 4, 3 пальцев правой кисти в кулак, с показаниями свидетеля ФИО12, в ходе предварительного следствия, о нанесении Зеновым А.Ю. ударов в область шеи ФИО10 именно кулаком.

Исходя из заключения экспертизы о возможности нанесения Зеновым А.Ю. ударных воздействий другими частями правой кисти, а именно ладонной поверхностью запястья или тыльной поверхностью головок пястных костей, обстоятельств применения Зеновым А.Ю. насилия в отношении ФИО10 произошедших в темное время суток, суд пришел к выводу о неточном восприятии ФИО12, деталей нанесенных ударов правой рукой Зеновым А.Ю.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд счел полностью доказанным, нанесение ДД.ММ.ГГГГ Зеновым А.Ю. не менее 2-ух ударов правой рукой в область шеи ФИО10

Причинение потерпевшему ФИО10, тяжкого вреда здоровья повлекшем по неосторожности его смерть, третьими лицами в материалах дела не содержится и судом не установлено. Довод жалобы, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Зенова А.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд установил, что умысел Зенова А.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют целенаправленный характер действий Зенова А.Ю, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Доводам жалобы о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом дома, судом дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда, в данной части сомнительными, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконного судебного решения и не влекут его отмену, либо изменение.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зенова А.Ю, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: положительные характеристики, наличие у Зенова А.Ю. малолетнего ребенка, наличие у него и у его родителей тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ в приговоре приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций в отношении Зенова А.Ю, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

Таким образом приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2022 года в отношении осужденного Зенова Александра Юрьевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Шарифова М.Ф.о. в защиту интересов осужденного Зенова А.Ю, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи