Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5917/2022[77-2870/2022]

N77-2870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Мочалова А.Г, адвоката: Халеппо Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мочалова Алексея Геннадьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Мочалова А.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Халеппо Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года

Мочалов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"; ранее судимый:

26 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года (постановлениями суда от 11 апреля 2019 года, 12 марта 2020 года, 05 мая 2021 года испытательный срок продлен на 5 месяцев);

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто в период с 15 мая 2018 года по 30 августа 2018 года;

22 июня 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года (постановлениями суда от 12 апреля 2019 года, 12 марта 2020 года, 07 мая 2021 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца);

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором от 10 апреля 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (приговоры от 26 декабря 2017 года и 22 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно); основное наказание в виде обязательных работ отбыто в период с 06 ноября 2018 года по 09 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 августа 2021 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года и 22 июня 2018 года, отменены.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года и 22 июня 2018 года и окончательно назначено Мочалову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания Мочаловым А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия им основного наказания в вице лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мочалова А.Г. в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мочалову А.Г. зачтено время его содержания под стражей по уголовному делу с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных расходов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2022 года приговор в отношении Мочалова А.Г. изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указав о квалификации действий Мочалова А.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Мочалов А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов А.Г, не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуальных норм. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний еще на стадии предварительного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он не уклонялся, его результаты не оспаривал. Полагает, что судом не приведены основания, по которым невозможно назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе исправительных работ, применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, имелись основания для снижения наказания, кроме того, настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений в отношении Мочалова А.Г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено Мочаловым А.Г. при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, Мочалов А.Г. в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мочалов А.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Мочалову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Мочаловым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, в том числе хроническими, а также состояние здоровья его близких родственников, о которых он указал в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Мочаловым А.Г. в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных им показаний и согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции верно отметил, что личность виновного установлена после того как его остановил инспектор ДПС при управлении Мочаловым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны Мочаловым А.Г. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности Мочалову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ привел мотивы принятого решения. Окончательное наказание назначено верно на основании ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мочалову А.Г. наказание, как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мочалова А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2022 года в отношении Мочалова Алексея Геннадьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мочалова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: