Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5921/2022[77-2810/2022]

N 77-2810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Урманова А.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кашиной Ю.Г по видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО6 по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урманова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировскому судебному району г. Казани от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Урманова А.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Урманова А.Р, адвоката Кашиной Ю.Г. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6, прокурора Степановой О.П, просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировскому судебному району г. Казани от 17 июня 2020 года

Урманов Азизжан Рахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Взыскано с Урманова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Урманов А.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урманов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного законодательства. Указывает, что свидетель ФИО8 дважды являлась инициатором сообщений в полицию о совершении им якобы противоправных действий в отношении ее дочери, что подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО9 и самой потерпевшей. Обращает внимание на то, что сама потерпевшая самостоятельно в полицию никогда не обращалась. Указывает, что наличие конфликта между сторонами и мотива для оговора судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Материалы дела содержат противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, на основании которых они пришли к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Считает, что суды не дали оценку доказательствам, исключающим его виновность в совершении преступления. Указывает на разные номера рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснялись вопросы о своевременности его извещения о судебном заседании, вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания, а также о наличии у него достаточного времени для подготовки к защите. В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Садыков Г.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Урманова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, виновность Урманова А.Р. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Урманова А.Р. была полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина "Мегастрой" ее ждала мать ФИО8, которую та попросила встретить, поскольку она из-за произошедшего накануне конфликта с Урмановым А.Р. и угрозы забрать ребенка боялась его, ехать с ним не хотела. Урманов А.Р. сидел в машине, она подошла к нему и попросила его уехать, поскольку хотела пойти домой с ФИО8, на что Урманов А.Р. начал угрожать, требовать, чтобы она села к нему в машину. Тогда она с матерью решили вернуться обратно в магазин, но вслед за ним ворвался ФИО1 с пистолетом и, направив на нее, сказал: "Садись ко мне в машину или я тебя убью". ФИО8 сказала, что вызовет полицию, если Урманов А.Р. не прекратит свои действия, тогда он ушел. Затем ФИО8 позвонила участковому ФИО9 и попросила его приехать. После чего ими были даны письменные объяснения по факту произошедшего, а также ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Урманова А.Р.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции травматического пистолета МР-79-9ТМ, выданного ему Урмановым А.Р, заявлением потерпевшей, рапортом участкового уполномоченного полиции, осмотром записи с камер видеонаблюдения, которыми подтверждены время и обстоятельства угрозы убийством потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО6 относительно способа угрозы убийством несостоятельны, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая давала неизменные показания, данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО8, об оговоре с их стороны Урманова А.Р. судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. В судебном заседании суда осужденный сам не отрицал факта сложных отношений с потерпевшей.

Отрицание Урмановым А.Р. своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Урманова А.Р. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре относительно причастности его к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшемся по делу судебном решении.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Урманова А.Р. не установлено.

Наказание осужденному Урманову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции в номере рассматриваемого уголовного дела в апелляционном постановлении и протоколе судебного заседания, не влияет на законность принятого решения и не нарушает права участников судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несвоевременности его извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания, а также о наличии у него времени для подготовки к защите являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, перед судом не был поставлен вопрос об отложении судебного заседания, осужденным и его защитником ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, для предоставления времени для подготовки к защите этом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировскому судебному району г. Казани от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года в отношении Урманова Азизжана Рахматовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урманова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья