Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5944/2022[77-3123/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плахотник М.В., при секретаре судебного заседания Опритовой В.В., с участием прокурора Жильцова С.И., осужденного Авдеева Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Авдеева Н.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнения осужденного Авдеева Н.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года

Авдеев Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года приговор в отношении Авдеева Н.С. изменен, из приговора исключено обвинение в части не направления протоколов от 11 и 12 февраля 2019 года в отношении ОАО " К." и ФИО13 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, в суд для рассмотрения и не передаче их иным сотрудникам МО МВД России "Волжский" для последующего направления в суд, исключено из обвинение не рассмотрение материала по сообщению о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.31 КоАП РФ (N материала 43/1834), материалов по сообщениям о совершении ФИО2,, ФИО3, ФИО4 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (NN материалов 43/2126, 43/2129, 43/2132), материалов по сообщениям о совершении ФИО3 и ООО " Э." административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (материалы N 43/4865, 43/4869). Наказание смягчено до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Авдеев Н.С. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 11 февраля по 09 октября 2019 года в г. Волжске республики Марий Эл при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев Н.С. считает, что вынесенные судебные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия. Утверждает, что обвинение в инкриминируемом ему деянии не подтверждается представленными доказательствами, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, положения Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736, считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей о поступлении материалов в ОГИБДД МО России "Волжский", сделал неверные выводы о получении исполнителем материалов, проигнорировал его показания, что указанные в приговоре материалы он не получал, а также тот факт, что ФИО7 в бланке обходного листа при его увольнении лично заверил своей подписью факт отсутствия к нему претензий при сдаче административных материалов, находившихся в его производстве. Ссылаясь на Конституцию РФ, Приказ МВД России от 01 февраля 2018 годаN 50 "Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ", иные нормативные акты, касающиеся трудоустройства и прохождения службы в органах внутренних дел, утверждает, что исследованными судом доказательствами не подтверждены факты отсутствия в ОГИБДД МО России "Волжский" старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения и совмещения им своей должности инспектора с должностью старшего инспектора, в силу чего ему никто не мог поручить, не поручал и не передавал на исполнение указанные в приговоре административные материалы.

Указывает на отсутствие в ОГИБДД МО России "Волжский" должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора от 10 января 2019 года, на который суд сослался в приговоре, его ходатайство об истребовании оригинала этого регламента в отделе полиции суд оставил без внимания, постановив обвинительный приговор в нарушение ст.16 УПК РФ. В материалах дела отсутствует диск, представленный им к ходатайству об отводе следователя, его ходатайство о приобщении диска к материалам дела в ходе судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем были нарушены его право на защиту и право свободно представлять доказательства. В связи с вышеуказанным фактом, протокол допроса в качестве обвиняемого считает недопустимым доказательством, однако суд его соответствующее ходатайство не рассмотрел, несмотря на то, что в нем указывалось на нарушение его прав в ходе следственных действий. Кроме того, указывает о неверной оценке судом почерковедческой экспертизы подписей в бланках определений об отказе, так как эти бланки не относятся к конкретным материалам за март, апрель, май и июнь 2019 года, могли представлять собой испорченную бланочную продукцию, журнал, содержащий сведения о таких бланках, не изучался. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит его оправдать.

В возражении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Авдеева Н.С, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Авдеева Н.С. в инкриминированном деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование, вопреки доводам жалобы, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Авдеева Н.С, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Авдеевым Н.С. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

В приговоре суд обоснованно как на доказательства виновности сослался на показания свидетеля ФИО5, согласно которым Авдеев Н.С. занимал должность государственного инспектора дорожного надзора, с февраля по май 2019 года совмещая ее с должностью старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения, поскольку эти должности взаимозаменяемы. В производство Авдеева Н.С. поступали все административные материалы, связанные с обслуживанием дорог организациями, нарушениями, допущенными водителями на автомобилях, принадлежащих юридическим лицам; показания свидетеля ФИО7 - начальника ОГИБДД МО России "Волжский" в период до октября 2019 года - о том, что в 2019 году Авдеев Н.С. совмещал должности инспекторов дорожного надзора и дорожного движения, в период работы Авдеева Н.С. обнаружены административные материалы, по которым им не были приняты решения, сами материалы другим сотрудникам отдела полиции Авдеевым Н.С. не передавались; показания свидетеля ФИО6 - исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО России "Волжский" в период с февраля по апрель 2019 года, - согласно которым 24 октября 2019 года на рабочем месте инспектора Авдеева Н.С. обнаружены 27 административных материалов, по которым не были приняты решения и не проведены проверочные мероприятия, в большей части материалов имелись определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях с указанием лишь дат и оснований - отсутствие состава административного правонарушения. На материалах имелись визы ФИО7 об их передаче Авдееву Н.С, текст постановлений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях был выполнен Авдеевым Н.С. Также установлено, что в суд не поступили якобы отправленные туда 13 февраля 2019 года четыре материала, составленные Авдеевым Н.С. в отношении ОАО " К." и ФИО13 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что в период с января по июнь 2019 года государственного инспектора безопасности дорожного движения в отделе не было, его обязанности исполнял государственный инспектор по дорожному надзору Авдеев Н.С.; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проверки, назначенной по факту не рассмотрения должностным лицом Авдеевым Н.С. ряда административных материалов. В ходе проверки изложенные в рапорте начальника ОГИБДД МО России "Волжский" факты подтвердились; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах.

Виновность Авдеева Н.С. подтверждена также письменными материалами дела: приказами начальника ОГИБДД МО России "Волжский", согласно которым с 05 апреля по 09 октября 2019 года Авдеев Н.С. исполнял обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО России "Волжский", согласно должностному регламенту осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, составлял протоколы об административных правонарушениях, проводил мероприятия по контролю соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ и т.д, во время отсутствия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО России "Волжский" исполнял его обязанности; досудебной претензией Авдеева Н.С. в адрес начальника ОГИБДД МО России "Волжский" о выплате ему денежных средств за совмещение на основании п. 32 должностной инструкции в период с 17 января по 30 июня 2019 года должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО России "Волжский"; выемкой материалов об административных правонарушениях, на сопроводительных письмах которых имеются визы об их передаче Авдееву Н.С, протоколом осмотра этих административных материалов; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи, рукописный текст и цифровые записи в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях выполнены Авдеевым Н.С.; заключением служебной проверки от 13 января 2020 года, согласно выводам которой 22 материала об административных правонарушения, поступившие в ОГИБДД МО России "Волжский" в 2019 году, остались без рассмотрения, 4 материала по ст.12.34 КоАП РФ утеряны.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Авдеева Н.С, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Все версии осужденного, выдвигаемые в свою защиту, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности установления каким образом бланки определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют конкретному административному материалу не влияют на квалификацию действий осужденного и на выводы о его виновности, поскольку осужденным проверка не проведена по всем административным материалам, что отражено в приговоре.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, заключение эксперта отвечает положениям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела диска, представленного Авдеевым Н.С. к ходатайству об отводе следователя, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного в ходе предварительного следствия. В ходатайстве об отводе приведен диалог Авдеева Н.С. со следователем, записанный на указанный диск. Ходатайство об отводе рассмотрено в установленный срок руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Марий Эл с принятием мотивированного решения об отказе в его удовлетворении.

Оснований для признания протокола допроса Авдеева Н.С. в качестве обвиняемого от 18 января 2020 года недопустимым доказательством правильно не усмотрено, поскольку его показания, данные в ходе данного допроса, судом не исследовались и как доказательство не использовались.

Не убедительны доводы жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, предвзятости либо заинтересованности председательствующего и участников процесса в исходе дела не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться в качестве необъективности суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Авдеева Н.С. по ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для его оправдания, несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При решении вопроса о наказании, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание, соответствует положениям закона, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционной жалобе осужденного законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении. Данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела материалы дела не содержат. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года в отношении Авдеева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Авдеева Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Плахотник