Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5951/2022[77-2715/2022]

N 77-2715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Мезенцева Г.А, защитника - адвоката Плигина А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Плигина А.Ю, поданной в интересах осужденного Мезенцева Г.А, на приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Плигина А.Ю. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2021 года

Мезенцев Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мезенцеву Г.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Мезенцева Г.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мезенцева Г.А. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Плигина А.Ю. - без удовлетворения.

По приговору суда Мезенцев Г.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершенном в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено Мезенцевым Г.А. 02 сентября 2019 года на территории Волжского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Плигин А.Ю. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что Мезенцеву Г.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, при этом судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, не рассмотрены вопросы о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. По мнению защитника, суд не учел данные о личности Мезенцева Г.А, а именно то, что он является ветераном боевых действий в Республике Афганистан, принимал участие в боевых действиях и в разминировании, при этом при подрывах получил 2 контузии, награжден медалями "За отвагу" и "Воину-интернационалисту от Благородного Афганского народа", Грамотой Президиума Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, положительно характеризуется председателем Самарского РОО Российского союза Ветеранов Афганистана, является примером для своих малолетних внука и внучки, имеет хронические заболевания. Приведя положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, защитник считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что только наказание в виде лишения свободы будет являться для Мезенцева Г.А. справедливым. Указывает, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Утверждает, что причиненный потерпевшему ущерб Мезенцевым Г.А. возмещен в полном объеме, что это подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего, который к осужденному претензий не имеет. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший заявил, что Мезенцев Г.А. принес ему извинения, и что он (потерпевший) его простил. По мнению защитника, что суд посчитал, что взаимоотношения между двумя друзьями, являющимися ветеранами войны, можно измерить только материальными ценностями. Ссылаясь на все изложенное, а также на отсутствие в отношении Мезенцева Г.А. отягчающих наказание обстоятельств, и на необходимость учета влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, защитник просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года - отменить, и прекратить в отношении Мезенцева Г.А. уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Мезенцева Г.А. судебных решений, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мезенцев Г.А. и его защитник Плигин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тишкова Т.С. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Плигина А.Ю. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Плигина А.Ю. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мезенцева Г.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Мезенцева Г.А. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Заявленные ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда в отношении Мезенцева Г.А. основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Проанализировав показания подсудимого Мезенцева Г.А. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Мезенцева Г.А. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершенном в состоянии опьянения, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Проверка и оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Назначенное Мезенцеву Г.А. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности подсудимого, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе защитника, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Мезенцева Г.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мезенцева Г.А. не установлено.

При назначении наказания Мезенцеву Г.А. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Мезенцеву Г.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался.

Суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мезенцева Г.А. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Мезенцеву Г.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - законны и обоснованны.

При этом суд нашел возможным применить в отношении Мезенцева Г.А. в части наказания в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязанность, возложенная на Мезенцева Г.А. на период испытательного срока, отвечает требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно приговору, вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мезенцева Г.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассматривались. При этом суд сделал законный и обоснованный вывод, что в данном случае оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Плигина А.Ю. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Плигина А.Ю. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Мезенцева Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Плигина А.Ю, поданную в интересах осужденного Мезенцева Г.А, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья