Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5956/2022[77-2872/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Курунтяевой О.Д, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Гусейнова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Арифа Акиф оглы на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Гусейнова А.А.о. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года

Гусейнов Ариф Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 июля 2005 года Самарским областным судом по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2012 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО "Таттелеком") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ПАО "Ак Барс") к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Возложена на Гусейнова А.А.о. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установлены Гусейнову А.А.о. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусейнову А.А.о. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.

Возложена на Гусейнова А.А.о. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установлены Гусейнову А.А.о. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Гусейнов А.А.о. будет проживать после отбытия лишения свободы.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гусейнова А.А.о. под стражей с 01 марта 2021 года до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, представителей потерпевших ПАО "Таттелеком" ФИО11, ПАО "Ак Барс" ФИО14 о взыскании с Гусейнова А.А.о. денежных средств в счет возмещения причиненного им преступлением ущерба - удовлетворены.

Взысканы с Гусейнова А.А.о. в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 10 400 рублей.

Взысканы с Гусейнова А.А.о. в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Взысканы с Гусейнова А.А.о. в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 3 293 рублей.

Взысканы с Гусейнова А.А.о. в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 399 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года изменен. Определено исключить назначение Гусейнову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, также указание об установлении ограничении и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Гусейнов А.А.о. признан виновным в том, что в период с 18 часов 30 минут 1 февраля 2021 года по 8 часов 40 минут 2 февраля 2021 года незаконно проник в помещение магазина "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитил флэш-карты, сотовый телефон, деньги, школьные рюкзаки, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО8 ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Кроме того, он же в период с 22 часов 13 февраля 2021 года до 3 часов 47 минут 14 февраля 2021 года незаконно проник в помещение магазина "Центр Сухофруктов", расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 30000 рублей.

Кроме того, Гусейнов А.А. в период времени с 22 часов 21 февраля 2021 года до 3 часов 30 минут 22 февраля 2021 года незаконно проник в помещение ПАО "Таттелеком", расположенное по адресу: "адрес", откуда тайно похитил 3293 рубля, причинив ПАО "Таттелеком" материальный ущерб.

После совершения хищения денежных средств он подошел к банкомату "данные изъяты", попытался взломать и открыть дверь металлического сейфа с находящимися там денежными средствами в сумме 3 241 800 рублей, однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Гусейнов А.А. в период с 3 часов 30 минут до 5 часов 22 февраля 2021 года незаконно проник в жилой "адрес" Республики Татарстан, откуда тайно похитил телевизор, причинив ФИО10 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые в дальнейшем повлияли на неверную квалификацию его действий, а именно при проведении следственных действий не проводилась выемка денежных средств, находящихся в банкомате, и они не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Считает, что суд необоснованно назначил выплату ущерба, причиненного преступлением за разбитый банкомат, принадлежащий "данные изъяты"" в сумме 399 000 рублей. Обращает внимание, что факт наличия в банкомате указанной суммы денежных средств в размере 3241800 рублей и суммы причиненного ущерба в размере 399 000 рублей опровергнуты представленным письмом "данные изъяты"" об остаточной стоимости банкомата - 0 рублей. Отмечает, что из показаний представителя потерпевшего следует, что банкомат на момент совершения преступления был снят с эксплуатации "данные изъяты"" и находился в рабочем режиме незаконно, ввиду чего обвинение его по факту покушения на кражу денежных средств, находящихся в банкомате, также незаконно и необоснованно. Считает, что его действия в отношении "данные изъяты"" подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел наличие у него заболеваний. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом вышеизложенного, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гусейнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусейнова А.А. в инкриминируемых деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: показаниями самого Гусейнова А.А.о, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, об обстоятельствах тайных похищений принадлежащего потерпевшим имущества, показаниями потерпевших ФИО8 о краже из магазина товара и денег из кассы на общую сумму 10400 руб, потерпевшего ФИО13 о краже из магазина " "данные изъяты"" товара на сумму 30000 руб, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11 о похищении из кассового ящика 3293 руб, представителя потерпевшего "данные изъяты" Банк ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение в помещение "данные изъяты"", где находился банкомат, на момент совершения преступления в банкомате находилось 3241800 руб, банкомат восстановлению не подлежит, ущерб составил 399.000 руб, потерпевшей ФИО10, которая обнаружила, что из дома похищен телевизор марки "LG 42 LF 55", стоимостью 20000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотром мест происшествия, в том числе с указанием на изъятие орудий и следов преступлений, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и дисков с видеозаписями видеокамер, протоколом проверки показаний на месте, справками о размере причиненного ущерба, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел, что согласно справки об ущербе от "данные изъяты"" в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате "данные изъяты", принадлежащем "данные изъяты"" и расположенном в помещении "данные изъяты"" по адресу: Республики Татарстан, "адрес", находились денежные средства в сумме 3 241 800 рублей, также причинен ущерб повреждением банкомата в сумме 399 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде подтвердил размер денежных средств находящихся в банкомате, а также ущерба, причиненного повреждением банкомата, который восстановлению не подлежит.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступными действиями Гусейнова А.А.о. "данные изъяты"", подтвержден исследованными материалами дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гусейнова А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Гусейнова А.А. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Справедливость назначенного осужденному Гусейнову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусейнову А.А, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО8), возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО10, причиненного в результате преступления, путем изъятия, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание вины (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ПАО "Ак Барс" и хищения имущества, принадлежащего ФИО10), состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Гусейнову А.А. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Гусейнова А.А.о. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в отношении Гусейнова Арифа Акиф оглы - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гусейнова Арифа Акиф оглы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: