Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5964/2022[77-3078/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плахотник М.В., при секретаре судебного заседания Опритовой В.В., с участием прокурора Жильцова С.И., адвоката Дорониной Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Железняка П.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 года, апелляционное постановление Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление адвоката Дорониной Е.Л, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 года

Железняк П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором отменена мера пресечения в виде запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, с Железняка П.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 57 800 рублей в доход государства, принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор изменен, из осуждения исключен квалифицирующий признак "при исполнении им своих должностных обязанностей", смягчающим наказание обстоятельством признано участие осужденного в боевых действиях, наказание снижено до 180 часов обязательных работ, исключена ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В части взыскания с Железняка П.А. процессуальных издержек в размере 57 800 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Железняк П.А. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 15 по 16 июля 2020 года в г.Казани Республики Татарстан в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Железняк П.А. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Железняк П.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, просит его оправдать со ссылкой на доводы апелляционной жалобы его защитника Дорониной Е.Л.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в отношении Железняка П.А.

Преступление Железняком П.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, согласно которым в июле 2020 года в социальной сети Инстаграм обнаружили видеозапись, на которой Железняк П.А. публично высказывает нецензурные оскорбления в их адрес в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других о том, что видели видеозапись, размещенную Железняком П.А. в сети Инстаграм с оскорблениями в отношении сотрудников полиции; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотром страницы в сети Инстаграм с размещенной видеозаписью высказываний осужденного в адрес потерпевших, выемки и осмотра изъятого у Железняка П.А. сотового телефона с видеозаписью оскорблений, размещенной в сети Инстаграм, заключением эксперта N 1785\11-5, согласно которому в высказываниях Железняка П.А. на видеозаписях содержится значение унизительной оценки ФИО1 и ФИО2; должностными инструкциями, приказами руководителя СУ СК РФ по Республике Татарстан о замещении ФИО1 и ФИО2 должностей заместителя руководителя следственного органа и следователя соответственно.

Виновность Железняка П.А. подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и положил их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Железняка П.А, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Наименование страницы в сети Инстаграм, на которой размещена сделанная осужденным видеозапись с оскорблениями должностных лиц следственного органа, установлено материалами дела, в том числе протоколом осмотра Интернет-ресурса от 24 августа 2020 года, заключением эксперта N 1785/11-5 от 30 сентября 2020 года. Кроме того, наименование адреса электронной страницы, на которой размещена видеозапись, не имеет правового значения, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что запись выложена в общий доступ именно Железняком П.А.

Все версии осужденного, выдвигаемые в свою защиту, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Доводы о действиях Железняка П.А. в состоянии крайней необходимости, об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о том, что на невиновность осужденного указывает факт отмены процессуальных решений потерпевших по уголовным делам, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Судами правильно указано, что процессуальные решения потерпевшими принимались при производстве по уголовным делам в соответствии с их должностными обязанностями, при этом их действия по отношении к Железняку П.А. не являлись противоправными, не затрагивали достоинство его личности, не оказывали морально-психологического воздействия, которое побудило бы осужденного к высказыванию публичных оскорблений в их адрес. В материалах дела отсутствуют и объективные данные того, что Железняк П.А. своими действиями предотвращал опасность, угрожавшую его жизни и здоровью на момент совершения преступления.

Решение об отказе в соединении уголовных дел принято судом в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ и не оказало влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного уголовного дела.

При решении вопроса о наказании, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание, соответствует положениям закона, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам адвоката законность и обоснованность приговора, принял решения, улучшающие положение осужденного, мотивировав их в апелляционном постановлении. Данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела материалы дела не содержат. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Железняка П.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 года, апелляционное постановление Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении Железняка П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Железняка П.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник