Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-6076/2022[77-2889/2022]

N 77-2889/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Анисимова Р.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Р.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Анисимова Р.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Анисимова Р.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года

Анисимов Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый 21.05.2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 16.06.2021 освобожден от отбывания наказания, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисимову Р.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора - на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, неотбытой по приговору от 21.05.2018 окончательно назначено Анисимову Р.Г. 2 года 3 месяца 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анисимов Р.Г. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Р.Г. считает незаконными вынесенные в отношении него судебные акты. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, оспаривает показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, из-за которых начался конфликт. Полагает, что со стороны сотрудников исправительного учреждения имело место провокация, а именно из-за конфликта с ними, ему в отместку ФИО6 и ФИО7 пришли в отряд с обыском. Обращает внимание, что никогда не бросает лезвие среди других вещей, так как из-за плохого зрения он может не увидеть лезвие и пораниться. Указывает, что не бил ФИО7 в живот и, кроме того, экспертом дана справка об отсутствии на животе у потерпевшего видимых следов. Обращает внимание на то, что в момент происшествия из сотрудников исправительного учреждения было двое - ФИО7 и ФИО6, больше других сотрудников на момент происшествия не было. Остальные сотрудники исправительного учреждения прибыли только после того, как ФИО6 объявил по рации, что произошло нападение на сотрудника учреждения. Считает, чти свидетели давали показания под давлением. Полагает, что обвинение строилось на их показаниях, а также на основе видеозаписи. Считает, что дело против него было сфабриковано. Просит его освободить. Также не согласен с обоснованностью взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, поскольку он трижды отказывался от услуг защитника.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Анисимова Р.Г. в преступных действиях, указанных в приговоре, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Анисимова Р.Г. основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую Анисимовым Р.Г. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Анисимова Р.Г, несмотря на отрицание своей вины, в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы о том, что обвинение построено только на показаниях свидетелей, которые были даны под давлением и к которым необходимо отнестись критически, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется. Показания взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания и для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что на свидетелей кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью оговора осужденного в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Причастность Анисимова Р.Г. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра диска с видеозаписями, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Анисимова Р.Г. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников учреждения имело место провокация; приговор основан на предположениях; при его постановлении имело место нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников "данные изъяты" "адрес" "адрес" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Анисимова Р.Г. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ следует признать правильной.

Вывода суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ применены правильно.

Чрезмерно суровым наказание Анисимову Р.Г. не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд не усмотрел.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым Р.Г. преступления, сведения о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство - "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анисимова Р.Г, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Анисимова Р.Г. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведен надлежащим образом.

Оснований для смягчения назначенного наказания Анисимову Р.Г. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Взыскание с Анисимова Р.Г. процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, отказ от защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически был связан с нежеланием оплачивать юридические услуги. В целях обеспечения права на защиту отказ от защитника обоснованно не принят.

С учетом трудоспособности осужденного, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имелось. Отсутствие у Анисимова Р.Г. на момент принятия оспариваемого решения денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его финансово несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года в отношении Анисимова Романа Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья