Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6096/2022[77-2909/2022]

N 77-2909/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Шахова В.В, защитника - адвоката Домрачевой Д.В, потерпевшего Уварова А.В, представителя потерпевшего - адвоката Смирных А.А, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Домрачевой Д.В. в интересах осужденного Шахова Василия Васильевича на приговор Лузского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Лузского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года

Шахов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В пользу ФИО7 с Шахова В.В. в возмещение морального вреда взыскан 1000000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Лузского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года в отношении Шахова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Домрачевой Д.В. - без удовлетворения.

Шахов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шахова В.В, адвокат Домрачева Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, нарушены принципы всесторонности и объективности, презумпции невиновности и состязательности сторон. Отмечает, что, отдавая предпочтение указанным в приговоре доказательствам, суд не привел в нем объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 9.02.2021 (т.1 л.д.63), протокол осмотра предметов от 16.06.2021, вещественное доказательство компакт диск с номером LH3117 (т.1 л.д.189-200), заключение автотехнической экспертизы N 633, 634/4-1, оценку этим доказательствам не дал. Суд апелляционной инстанции этот довод проигнорировал, указал, что неприведение в приговоре в приговоре доказательств, исследованных судом, но не указывающих на виновность или невиновность Шахова В.В, не ставит под сомнение выводы суда о виновности. Обращает внимание на то, что, давая оценку показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о непричастности осужденного к совершению преступления, суд указал, что они не опровергают версию обвинения; к показаниям ФИО9 и ФИО10, подтвердивших версию свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд отнесся критически, не дав им надлежащей оценки и не мотивировав своей вывод, не указав, по каким основания принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО11 суд признал достоверными, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Однако, подобные суждения носят предположительный характер, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 в приговоре приведены из обвинительного заключения, их показания в судебном заседании оглашались в связи с противоречиями, оценка чему в приговоре не дана; свидетель ФИО12 в суде показал, что столкновение произошло на полосе движения лесовоза, на полосе встречного движения для автомобиля УАЗ, о чем свидетельствовали расположение лесовоза на проезжей части и имевшиеся там следы; свидетель ФИО13 показал, что, по его мнению, автомобиль УАЗ занесло и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В апелляционном постановлении оценки доводам защиты относительно указанных обстоятельств не дано. Утверждает, что в приговоре не мотивировано, почему суд в качестве доказательств принял схему ДТП, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым место столкновения находилось на полосе движения автомобиля УАЗ, и почему отверг доказательства, согласно которым место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Шахова В.В. (показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, специалиста-автотехника ФИО10, заключение автотехнической экспертизы N 633, 634/4-1). Схема ДТП не позволяет установить, в каком месте столкнулись автомобили, т.к. не содержит указаний на элементы дорожной инфраструктуры, следы колес, границы осыпи, следы эксплуатационных жидкостей, отдельные узлы, детали и элементы груза, отделившиеся от автомобиля при столкновении; на схеме отсутствует описание обозначений, технических средств, с помощью которых проводились замеры, сертификации и поверке этих технических средств, единицы измерения, в которых указаны результаты замеров, сведения о применении средств фиксации, отсутствует указание сторон света и расположения. Указанное на схеме место столкновения не привязано ни к каким объектам.

На схеме не отражен тип дорожного покрытия, состояние, уклон профиля и повреждения проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, пешеходных переходов и светофоров, характер следов, их вид, конфигурация, расположение и протяженность. В этой части доводы апелляционной жалобы не рассматривались. Полагает, что приговор основан на предположении, каковыми являются установленные судом обстоятельства ДТП, констатировано нарушение осужденным п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Однако, лицо может быть признано виновным в преступлении только за такое нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и составляет объективную сторону состава преступления. Нарушение п.1.3 Правил дорожного движения подлежит исключению из описания деяния, поскольку требование этого пункта носит общеобязательный характер, является общим по отношению к иным пунктам Правил дорожного движения. Не доказано и нарушение осужденным п.10.1 Правил дорожного движения. Судом первой инстанции нарушено требование ст.252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, поскольку осужденному не вменялось ни одного пункта Правил дорожного движения, которое должен соблюдать водитель грузового автомобиля, ни одного пункта Правил дорожного движения, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о заносе прицепа с выездом на полосу встречного движения. В данном случае суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. нарушение п.п.9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения не вменялись осужденному.

Отмечает, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 633, 634/4-1 от 10.06.2021, экспертом не был разрешен вопрос о том, располагал ли осужденный технической возможностью предотвратить столкновение прицепа с автомобилем УАЗ путем торможения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности, установление которого является исключительно прерогативой следствия. В проведении следственного эксперимента для установления момента возникновения опасности и назначении дополнительной автотехнической экспертизы защите судом было отказано. Полагает, что суд не определилналичие (отсутствие) у осужденного технической возможности предотвратить ДТП и приговор основан на предположениях. Выводы судов о достаточности исследованных доказательств для констатации нарушения п.10.1 Правил дорожного движения необоснованны. Суд не учел, что, согласно п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного СУДА РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ведение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Соответственно, суду следовало установить момент обнаружения осужденным опасности, а затем определить техническую возможность предотвращения наезда. Эти обстоятельства в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Отмечает, что, излагая установленные обстоятельства, суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, поскольку обязанностей, требующих от водителя особой внимательности, осторожности и точного расчета, при движении быть внимательным и предусмотрительным к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, п.10.1 Правил дорожного движения не содержит, а нарушение скоростного режима осужденному не вменялось. Обращает внимание на то, что место преступления по делу не установлено. В приговоре оно указано как находящееся в 4-х км от д. "адрес". Единственным документом, его зафиксировавшим, является схема места совершения административного правонарушения - "адрес" это разные места. Указывает, что в нарушении ст.274 УПК РФ суд изменил порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 до исследования письменных материалов дела, чем лишил сторону защиты возможности задать вопросы этим свидетелем с предъявлением им материалов дела. В последующем стороне защиты было отказано в повторном допросе этих свидетелей с предъявлением им для обозрения материалов дела. Тем самым был нарушен принцип состязательности. Осужденный не был допрошен до начала представления доказательств обвинения, несмотря на его ходатайство. После допроса явившихся свидетелей осужденный вновь заявил о своем желании немедленно дать показания, однако, судом было принято решение о допросе его после допроса потерпевшего. Это обстоятельство является существенным нарушением права осужденного на защиту. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО17, понятого, указанного в схеме ДТП. Тем самым защита была лишена возможности оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, было нарушено право осужденного на защиту. Показания свидетеля ФИО17 могли повлиять на оценку доказательств. Апелляция этот довод не изучала.

Обращает внимание на то, что 9.02.2021 было возбуждено два дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении осужденного по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО20 и ФИО11 Существенные признаки совершенного осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, были учтены при его квалификации по УК РФ и вынесении приговора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых по указанным протоколам решениям. Несмотря на то, что никакое лицо не может быть повторно наказано или судимо за одно и то же деяние, осужденный за одно и то же нарушение был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности. Это обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, повторно признав Шахова В.В. виновным в тех действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности. Апелляционным судом этому обстоятельству дана неверная оценка. В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не учтено допущенное ФИО20 нарушение Правил дорожного движения, то, что он в момент управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Суд апелляционной инстанции этот довод рассматривать не стал. Основная часть доводов апелляционной жалобы фактически проанализирована не была. Делая вывод в приговоре о возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просил приговор Лузского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Шахова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Домрачевой Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Домрачева Д.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Осужденный доводы кассационной жалобы своего адвоката поддержал.

Потерпевший ФИО19 и его представитель - адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Шахова В.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Шаховым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которую осужденный отрицал.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Шахова В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, в которой он подтвердил столкновение сортиментовоза, которым он управлял, с автомобилем УАЗ, которым управлял ФИО20;

- показаниями потерпевшего ФИО20, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он управлял автомобилем УАЗ, двигался по правой полосе движения, навстречу ему по середине проезжей части двигался сортиментовоз, который стал тормозить, смещаться на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения. Сам он остановил свой автомобиль, не меняя траектории движения, после чего в него ударил прицеп сортиментовоза;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он в качестве пассажира находился в автомобиле УАЗ, которым управлял ФИО20 Их автомобиль двигался по правой полосе движения, навстречу им двигался грузовик с прицепом. Увидев их, грузовик стал тормозить, прицеп занесло в их сторону. ФИО20 сказал ему: "Смотри, на нашей стороне прицеп" и стал тормозить. Затем они столкнулись с прицепом, "вылетевшим" на них слева;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, сотрудников ГИБДД, о том, что они выезжали на место столкновения автомобилей УАЗ и "Вольво" - "адрес" "адрес", видели там эти автомобили, составил схему ДТП, Шахов В.В. по ее содержанию никаких заявлений не делал;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он принимал участие в составлении схемы ДТП в качестве понятого, автомобили УАЗ и "Вольво" находились на разных полосах движения, УАЗ частично находился на обочине, в снежном отвале, по содержанию схемы ДТП у Шахова В.В. замечаний не было;

- схемой совершения административного правонарушения от 9 февраля 2021 года, согласно которой место столкновения автомобилей УАЗ и "Вольво" с прицепом произошло в правом повороте дороге на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Шахова В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги "адрес" на расстоянии "адрес"

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО20 имелись многочисленные телесные повреждения, полученные 9 февраля 2021 года, причинившие его здоровью тяжкий вред, ставшие в совокупности с вызванным ими заболеванием причиной его смерти, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что заноса своего прицепа он не допускал, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9 о том, что, по их мнению, столкновение произошло на встречной для автомобиля УАЗ полосе движения, показаниям специалиста-автотехника ФИО10 о том, что схема ДТП не позволяет однозначно определить место столкновения, на которые ссылается автор кассационной жалобы, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, о недопустимости ряда доказательств обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все, исследованные в судебном заседании, доказательства, получили отражение и оценку в приговоре, получили свою оценку в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шахову В.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, в том числе - показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО11, очевидцев преступления, как обоснование позиции осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Шахов В.В. в произошедшем ДТП невиновен, место ДТП не определено, место столкновения автомобилей на проезжей части установлено не верно, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Шахов В.В. не учел особенностей и состояния управляемого им грузового транспортного средства с прицепом, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, двигаясь на подъем, следуя правому изгибу дороги, не справился с управлением, допустил занос прицепа со смещением его на полосу встречного движения и столкновение там с автомобилем УАЗ под управлением ФИО20, который в результате полученных при столкновении травм скончался; столкновение автомобилей произошло в "адрес"

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ осужденный не нарушал, смещения прицепа своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал, технической возможности предотвратить столкновение не имел, не состоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что причиной столкновения стал выезд автомобиля под управлением ФИО20 на полосу, предназначенную для встречного движения, вред здоровью ФИО20 был причинен потому, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, по делу имеется необходимость проведения дополнительных экспертиз, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, приговор основан на предположениях, содержанию приговора не соответствует.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что исследованные доказательства не достаточны для постановления обвинительного приговора ввиду того, что автотехническая экспертиза не ответила на вопрос о наличии у осужденного технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, не состоятельно, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее определенного преимущества перед другими.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шахова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о решениях по возбужденным первоначально делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, рассмотрению уголовного дела по существу не препятствовало, поскольку не свидетельствует о том, что осужденный за одни и те же действия привлечен и к административной, и к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, осужденный, вопреки его желанию, не был допрошен до начала представления доказательств стороной обвинения, был изменен порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

При назначении Шахову В.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему ФИО20 непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении соболезнований потерпевшему ФИО19, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, в том числе - сведений о нарушении потерпевшим ФИО20 Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинной связи с произошедшим ДТП или его последствиями, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выбор лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению Шахову В.В, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Шахову В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.106 ГК РФ и правильно удовлетворен в размере 1000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания потерпевшего, перенесенные в связи со смертью отца, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда сумма завышена и необоснованна, голословны и на материалах дела не основаны.

Решение о взыскании морального вреда соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Доводы стороны защиты о несоответствии приговора положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", несостоятельны, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шахова В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Шахова Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Домрачевой Д.В. в интересах осужденного Шахова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"