Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6125/2022[77-3324/2022]

N77-3324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Моисеева А.М, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Щербакова К.Г.

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева Александра Михайловича на постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление адвоката Щербакова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Моисеева А.М, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей об отмене постановления Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, Суд

установил:

Моисеев А.М. осужден приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года Моисеев А.М. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока - 31 декабря 2014 года, окончание срока - 30 декабря 2023 года. К настоящему времени не отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней.

Осужденный Моисеев А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Моисеева Александра Михайловича на постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.М. выражает несогласие с судебным решением, ввиду его необоснованности и незаконности. Полагает, что суд неправомерно сослался на его прежние судимости при отказе в удовлетворении в его ходатайстве. Считает, что отсутствие исковых требований и каких - либо претензий к нему со стороны потерпевшего, говорит о заглаживании вины перед ним. Указывает, что не допустил ни одного взыскания, 23 раза был поощрен администрацией, официально трудоустроен, обучался в ПТУ, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в общественной жизни отряда. Просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд приходит к выводу, что постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст.80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона, по настоящему судебному материалу, в полной мере не учтены.

Отказывая Моисееву А.М. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, наличие действующего взыскания, отсутствие сведений о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда от преступления перед потерпевшей стороной и пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания в местах лишения свободы является недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в рамках отбытого им наказания еще не достигнуто, и Моисеев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, из судебного решения следует, что Моисеев А.М. прибыл в ФКУ ИК-4 г. Салават 9 октября 2019 года, где отбывал наказание с 20 июня 2015 года. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен в цехе N1 в должности обработчика волокна и ткани 1 разряда, обучался в ПУ N143 по специальности "слесарь 3 разряда" и "слесарь-ремонтник 3 разряда". В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка хозяйственной обслуги, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к поручаемой работе относится добросовестно, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 23 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился, состоит в облечённых условиях отбывания наказания с 18 декабря 2020 года, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает общие собрания осужденных отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, свою вину в совершенном им преступлении в настоящее время осознает и раскаивается, иск по приговору суда не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. В ходе проводимой профилактической работы воспитательного характера в поведении осужденного намечаются тенденции на правопослушное поведение. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, указав о целесообразности замены не отбытой части срока наказания более мягким видом.

Между тем, сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, фактически их не учёл и не привёл убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены Моисееву А.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того наличие действующего взыскания не подтверждается материалами дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева А.М. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции, нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отменяя судебное решение, суд с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил

Кассационную жалобу осужденного Моисеева А.М. удовлетворить частично.

Постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного Моисеева А.М. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Бегунов М.В.