Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6217/2022[77-2934/2022]

N 77-2934/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационного суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой В.Д, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Часовникова Максима Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому району Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Часовникова М.Е, возражения прокурора г. Заинска Республики Татарстан Каримова Р.Р, выслушав прокурора Овчинникову О.И, о законности судебных решений, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому району Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года

Часовников Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый, - 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, снятого с учета с 18 апреля 2021 года в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудиться (трудоустроиться).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года приговор в отношении Часовникова М.Е. оставлен без изменения.

Часовников М.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7 и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Часовников М.Е, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что вину в совершении преступления не признавал, выводы суда о его виновности основаны на голословных показаниях потерпевшей ФИО7, у которой имелись основания для его оговора. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей обвинения, так как он не являлся очевидцем произошедшего. Ссылается, что на стадии расследования дела, он факт конфликта с потерпевшей не отрицал, изложил свою версию случившегося, но когда подписывал протокол допроса с признательными показаниями, то подписал его не читая. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении прокурор г. Заинска Республики Татарстан Каримов Р.Р, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о непризнании им своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Часовникова М.Е. данными в ходе дознания в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7, данным в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Часовников М.Е, в состоянии алкогольного опьянения схватил ее за шею, приподнял от пола, высказал слова: "Я тебя убью! Задушу!", стал сдавливать рукой ее шею, отчего стала задыхаться и терять сознание, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО6, об известных ему обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Часовникова М.Е, который схватил за шею, душил, высказал слова угрозы, которую восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений; другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он одни доказательства принял в качестве достоверных и отверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии дознания.

Вопреки доводу жалобы суд установил, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю обвинения оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Часовникова М.Е. допрошенными лицами, не установлено.

Показания Часовникова М.Е. в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценил как способ защиты. Его показания данные в ходе дознания, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с исследованными материалами дела. Довод осужденного, что он подписал протокол допроса не читая, является несостоятельным, поскольку Часовников М.Е. допрошен с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо замечаний, заявлений протокол допроса не содержит. Кроме того, в ходе дознания Часовников М.Е. подтвердил и воспроизвел свои показания о признании вины и при проверки с выездом на место совершения преступления, что также противоречит его утверждению о том, что он рассказал дознавателю свою версию произошедшего отрицая вину, в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности Часовникова М.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Часовникова М.Е. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что высказанную Часовниковым М.Е. угрозу убийством, потерпевшая ФИО7 восприняла реально, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления; что высказывание им в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, а также ее удушение, нашло отражение только в показаниях потерпевшей; что свидетель не слышал слов угрозы убийством и не был очевидцем преступления - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено. Кроме того, доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Часовникова М.Е, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о его назначении Часовникову М.Е. в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствии оснований для применений положений ст.ст.64, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Заинский городской суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного Часовникова М.Е. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Часовникова М.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому району Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года в отношении осужденного Часовникова Максима Евгеньевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Часовникова М.Е, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья Н.Е. Петрова