Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-6218/2022[77-2867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Ждановича А.С, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Багаутдинова И.И. в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Байкова Р.П, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байкова Р.П. в интересах осужденного Багаутдинова И.И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Багаутдинова И.И. и его защитника Байкова Р.П, прокурора Казанцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года

Багаутдинов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Багаутдинову И.И. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года приговор изменен:

- исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств;

- назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в вводной части приговора отчество осужденного указано как " ФИО5".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Багаутдинов И.И, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Байков Р.П. в интересах осужденного Багаутдинова И.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы апелляционной жалобы. В частности, судом апелляционной инстанции не разрешен довод о том, что изъятое вещество - наркотическое средство мефедрон было направлено на исследование в ЭКО МВД Республики Татарстан следователем ФИО11, который уголовное дело к своему производству не принимал, при этом перед направлением его на исследование необходимо было вынести постановление о назначении судебной экспертизы. С учетом этого не дана оценка справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и последующим доказательствам, в том числе заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что органам предварительного следствия надлежало вынести отдельное постановление о выделении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.И. в связи с его непричастностью к совершенному ФИО12 преступлению. Кроме того, из уголовного дела в отношении ФИО12 не выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что не позволило отграничить совершение двух разных преступлений - ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенных разными лицами - ФИО1 и неустановленным лицом. Судом не дана оценка протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключениям экспертов и протоколам допросов свидетелей. Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем такой экспертизы не существует, в материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей изложены не подробно. В вводной части приговора суда в качестве государственного обвинителя указан только помощник прокурора ФИО13, несмотря на то, что по делу поочередно участвовали и другие государственные обвинители. В судебных заседаниях после ДД.ММ.ГГГГ состав суда, в том числе государственный обвинитель, который заменялся, не оглашался, право на отвод государственному обвинителю не разъяснялось. В протоколе судебного заседания не указано время окончание судебных заседаний 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привел только перечень доказательств по делу, но не указал результаты исследования доказательств. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Багаутдинова И.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не проявил индивидуального подхода к назначению наказания. При этом суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, положительное поведение после преступления, положительные характеристики, свидетельства и дипломы об обучении, наличие постоянной регистрации и места жительства, отсутствие судимостей. Суд не мотивировал свое решение о возможности не назначать Багаутдинову И.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Считает, что назначенное Багаутдинову И.И. наказание не отвечает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения изменить и вынести новое решение, назначив наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката ФИО10 судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Багаутдинова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показания Багаутдинова И.И, полностью признавшего свою вину в незаконном хранении наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного и изъятия наркотических средств; показаниях участвовавших в проведении обыска в качестве понятых ФИО16 и ФИО17; протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Багаутдинова И.И. изъяты, в том числе, пакетики с порошкообразным веществом; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством мефедроном, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, указав, что они соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

О необходимости признания каких-либо доказательств недопустимыми осужденным и его защитником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не указывалось.

Юридическая квалификация действий Багаутдинова И.И, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Багаутдинова И.И. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы допросов Багаутдинова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявляли.

Справка о результатах предварительного исследования изъятых по делу наркотических средств не является экспертным заключением, в связи с чем направление на исследование изъятых в квартире Багаутдинова И.И. наркотических средств не дознавателем ФИО18, в производстве которой находилось уголовное дело, а другим должностным лицом правоохранительного органа не свидетельствует о недопустимости справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Физико-химическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя следственного отдела СУ Управления МВД по "адрес" Республики Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 1, 57). Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Ошибочное указание в приговоре номера заключения эксперта - "1225" вместо "1255" является явной технической опечаткой и на существо приговора не влияет, учитывая что на указанных в приговоре листах дела находится именно заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

Нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Багаутдинова И.И. не допущено. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом - следователем следственного отдела СУ Управления МВД по "адрес" Республики Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выделения из другого уголовного дела - в отношении ФИО12 уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств на законность состоявшихся в отношении Багаутдинова И.И. судебных решений не влияют, поскольку по настоящему уголовному делу обвинение предъявлено только Багаутдинову И.И.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в вводной части приговора указания всех государственных обвинителей, поочередно принимавших участие в судебном разбирательстве, а также об отсутствии в протоколе судебного заседания времени окончания нескольких заседаний не являются предусмотренными ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, в судебных заседаниях суда первой инстанции объявлялся состав суда, при замене государственного обвинителя разъяснялось право на его отвод.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 года результатов исследования доказательств несостоятельны, поскольку автором жалобы не указано и из аудиопротокола не следует, что при исследовании судом 10 ноября 2021 года письменных доказательств (т. 1 л.д. 90) были получены какие-либо результаты, помимо отраженных в протоколе.

При назначении Багутдинову И.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Багаутдинова И.И. и его родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Багаутдинову И.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Багаутдинова И.И. проверена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенном наказании приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Багаутдинова Ильназа Илдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байкова Р.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи