Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6289/2022[77-2993/2022]

N 77-2993/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Тюшляева А.А, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Павлова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюшляева А.А. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Тюшляева А.А. и его защитника Павлова В.Н, прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Лузского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года

Тюшляев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 16 августа 2019 года Лузским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Лузского районного суда Кировской области от 25 октября 2019 года основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, 22 января 2020 года освобожден по отбытию лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда от 16 августа 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, данного срока с момента отбытия осужденным основного наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюшляев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким мотивам суд принял одни и отверг другие доказательства. Полагает, что расследование дела проведено односторонне. Считает, что адвокат Петухов С.Н. не был заинтересован в его защите, тем самым нарушено его право на защиту. Утверждает, что столкновение с велосипедистом ФИО9 произошло не по его (Тюшлеява А.А.) вине, в момент столкновения он двигался по главной дороге и велосипедист должен был уступить ему дорогу. Ребенок - велосипедист ФИО9, двигался не тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке, при этом за ним не был организован надлежащий присмотр со стороны родителей, дорогу он переезжал на велосипеде, что также является нарушением Правил дорожного движения. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены ФИО9 и его родителями, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествия. Обращает внимание на отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия разметки и разделительных элементов. Данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Суд не в полном объеме произвел проверку доказательств и не сопоставил доказательства между собой, чем нарушил требования ст. 87 УПК РФ. Считает, что большинство протоколов допросов свидетелей, исследованных в судебном заседании, являются недопустимыми. Являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как они основаны на предположениях о скорости движения его (Тюшляева А.А.) автомашины. Считает, что установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения его автомашины не свидетельствует о нарушении им п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При этом выражает несогласие с выводом эксперта о скорости движения автомашины более 62 км\ч, полагая, что данные выводы основаны на недостоверных данных.

Также считает, что указанным заключением автотехнической экспертизы его виновность не установлена, чему суд оценки не дал. Утверждает, что не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия потерпевшего ФИО9 Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО13 и протокола осмотра места происшествия, на основании чего выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Тюшляев А.А.) начал выполнять маневр обгона при выполнении ФИО9 поворота налево. Утверждает, что незамедлительно принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что неисправность тормозной системы автомашины может быть установлена только заключением эксперта, а не осмотром с участием специалиста. Считает, что показания свидетелей какими-либо иными доказательствами не подтверждены, выводы суда о его виновности являются предположением, утверждает, что контроля над дорожной обстановкой и движением транспортного средства не терял. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Тюшляева А.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тюшляева А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах совершения Тюшляевым А.А, управлявшим автомашиной "данные изъяты", наезда на передвигавшегося на велосипеде ребенка; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9; заключении автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомашина "данные изъяты" под управлением Тюшляева А.А. двигалась с превышением установленной скорости и водителю необходимо было соблюдать требования пунктов 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не имеется, так как показания указанных свидетелей даны по обстоятельствам, непосредственными очевидцами которых они являлись, показания получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Тюшляева А.А. у свидетелей обвинения, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Судебная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Тюшляева А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Тюшляева А.А. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи нарушением правил дорожного движения малолетним потерпевшим ФИО9 и его родителями были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом судами обоснованно указано, что в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием состоят действия Тюшляева А.А, нарушившего п.п. 2.3.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а не нахождение на проезжей части малолетнего ФИО9, управлявшего велосипедом.

По тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности судебных решений доводы жалобы об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки и разделительных элементов.

Вопреки доводам жалобы, установление неисправности тормозной системы автомашины Тюшляева А.А. на основании проведенного с участием специалиста ее осмотра является допустимым и не противоречит требованиям УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Тюшляева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО7 (т. 2 л.д. 91), против участия которого осужденный не возражал. При этом на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату ФИО7 осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял самостоятельные ходатайства.

При назначении Тюшляеву А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей ФИО15, нарушение малолетним велосипедистом ФИО9 правил дорожного движения в связи с осуществлением им движения по проезжей части.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Тюшляева А.А. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Тюшляеву А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Тюшляева А.А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Тюшляева Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тюшляева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин