Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6305/2022[77-2994/2022]

N 77-2994/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Павлова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиновьева А.Ю. в интересах осужденного Сентябова В.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Павлова В.Н. и прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года

Сентябов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" гражданин "адрес", не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано об осуждении Сентябова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сентябов В.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев А.Ю. в интересах осужденного Сентябова В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проводили в отношении Сентябова В.Г. проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем были обязаны предоставить ФИО1 защитника и разъяснить права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что сделано не было. При данных обстоятельствах полагает, что сведения, отраженные ФИО8 и ФИО9 в протоколах отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушения и акте освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, а иных доказательств виновности Сентябова В.Г, достаточных для вынесения обвинительного приговора, не имеется. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Зиновьева А.Ю. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сентябова В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Сентябова В.Г. при управлении им автомобилем с признаками опьянения, проведения тестирования с использованием алкотестера, установившего наличие алкогольного опьянения, и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования от Сентябова В.Г. 11 июня 2021 года; протоколе направления на медицинское освидетельствование от 11 июня 2021 года, согласно которому Сентябов В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; постановлении от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сентябова В.Г, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оформление сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов при обнаружении у управлявшего автомобилем Сентябова В.Г. признаков опьянения не означает проведение ими проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении указанных документов судом не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Сентябова В.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Сентябова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Сентябову В.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года в отношении Сентябова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зиновьева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин