Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-6308/2022[77-2959/2022]

N 77-2959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Разумова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Холопова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённого Холопова В.С. - адвоката Разумова И.В, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года

Холопов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 июня 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума от 13 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 7февраля2018 года, а также осуждённый:

- 6 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от17 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от6апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Холопов В.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 34 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Холопов В.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что при постановлении в отношении него приговора нарушены требования п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства наряду с рецидивом преступлений учтено, что он ранее судим и имеет непогашенную судимость по приговору от19 июня 2014 года. Ссылается на кассационное определение по другому делу от 23 сентября 2020 года, выводы которого аналогичны его доводам. Сучётом изложенного просит судебное решение изменить, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Холопова В.С, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Холопова В.С. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён и дал его действиям верную правовую оценку.

Утверждение осуждённого Холопова В.С. о допущенных нарушениях требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при постановлении в отношении него приговора является несостоятельным.

Согласно указанной норме закона, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из положений ч. 8 ст. 316 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям закона отвечает - из него следует, что 17 марта 2021 года в вечернее время суток, но не позднее 18.25 часов, Холопов В.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, находясь на участке местности у дома "адрес" г. Ижевска, приобрёл у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0, 34 грамма, упакованное в свёрток из синей изоленты, который он спрятал в левый карман куртки и направился в подъезд соседнего дома, где часть приобретённого наркотического средства употребил, а оставшуюся часть упаковал и положил в левый передний карман куртки. После чего Холопов В.С. проследовал к дому "адрес" г. Ижевска, где в этот же день около 18.25 часов был задержан сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республике.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не позволяет усомниться как в обстоятельствах его совершения, так и в том, что Холоповым В.С. совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание Холопову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Доводы осуждённого Холопова В.С. о неоднократном учёте судом при назначении наказания наличия у него непогашенной судимости по приговору от19июня 2014 года, то есть фактически о расширительном толковании ст.63УК РФ и несоблюдении ст. 60 УК РФ, несостоятельны.

Как следует из приговора, указанием на непогашенную судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2014 года суд лишь мотивировал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, а приведённый анализ личности Холопова В.С, как ранее судимого, позволил суду прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось.

Ссылка осуждённого на судебную практику по иным уголовным делам не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.

Мотивы решения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Холопову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем полагаю, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания Холопову В.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал о частичном сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда, что противоречит правилам, указанным в ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим считаю возможным в этой части приговор суда изменить, указав о назначении Холопову В.С. наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от6апреля2021 года.

Отсутствие в приговоре ссылки на зачёт в срок назначенного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учётом того, что данный зачёт фактически исчислён правильно - с момента задержания, то есть с29сентября2021 года и до вступления приговора в законную силу, нососсылкой на "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, а в частности на сроки наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Холопова В.С. изменить.

Наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы считать назначенным по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 6 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Холопова В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"