Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6311/2022[77-3013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Вагапова Р.К, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Мокеева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от25августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от26октября2021года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мокеева Д.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от25 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2020 года, конец срока дополнительного наказания 10 сентября 2022 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наосновании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 15 дней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25августа2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мокеева Д.А. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мокеев Д.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1, 22 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мокеев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является слишком суровым. Утверждает, что при определении наказания судом не учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, атакже влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, для которой он являлся единственным кормильцем. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга и мать, "данные изъяты". Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мокеева Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого Мокеева Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Мокеева Д.А. с наркотическим средством, о проведении мероприятий по изъятию наркотического средства; показаниями ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осуждённого, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мокеева Д.А. в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мокееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также положительную характеристику с места работы.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для смягчения назначенного наказания.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, как и суждение о том, что они не учтены судом при назначении наказания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Нахождение на иждивении супруги и матери, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мокееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии у него установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мокеева Д.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника - адвоката Рияновой Е.М, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мокеева Д.А. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от25августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мокеева Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"