Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6344/2022[77-2965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Степового А.Г, представляющего интересы осужденного Ватолина А.А, защитника-адвоката Дехтяря О.Н, представляющего интересы осужденного Яшина А.И, - в режиме видеоконференц-связи, осужденных Ватолина А.А, Яшина А.И, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, по кассационным жалобам адвоката Степового Алексея Владимировича в защиту интересов осужденного Ватолина Алексея Алексеевича, адвоката Дехтяря О.Н. в защиту интересов осужденного Яшина Алексея Игоревича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационных жалоб адвоката Степового А.В. в защиту осужденного Ватолина А.А, адвоката Дехтяря О.Н, в защиту осужденного Яшина А.И, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, заслушав адвоката Степового А.В, осужденного Ватолина А.А, адвоката Дехтяря О.Н, осужденного Яшина А.И. - поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2021 года

Ватолин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев; п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31октября по 01 ноября 2019 года, а также с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом со 02 ноября 2019 года по 21 ноября 2021 года, в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

Лишен специального звания "младший лейтенант полиции".

Яшин Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год; п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Лишен специального звания "младший сержант полиции".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Яшина А.И. наличие малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключено из приговора дополнительное наказание, назначенное осужденным Яшину А.И. и Ватолину А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключено из приговора указание о назначении Ватолину А.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "Младший лейтенант полиции".

Исключено из приговора указание о назначении Яшину А.И. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "младший сержант полиции".

Смягчено назначенное Яшину А.И. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Яшину А.И. наказание 10 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Смягчено назначенное Ватолину А.А. дополнительное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти до 5 лет.

Указана во вводной части приговора дата рождения осужденного Ватолина Алексея Алексеевича - 19 "данные изъяты" и дата рождения осужденного Яшина Алексея Игоревича - "данные изъяты" года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ватолин А.А. и Яшин А.И. признаны виновными по ч.1 ст.286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Они же, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, героин, общей массой 0, 48 грамм и частей растений конопли, содержащих наркотические средства общей массой в высушенном состоянии 39, 930 граммов, в значительном размере, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Сызрань Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, при назначении осужденным наказания. Указывает о несогласии с выводом суда о наличии в действиях Ватолина А.А. и Яшина А.И. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п."о" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником полиции, поскольку данное обстоятельство является элементом преступления и его признаком. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ссылка суда апелляционной инстанции на данное отягчающее обстоятельство не основано на законе и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание за данное преступление и назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ - смягчению.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительного наказания якобы не привел ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ, исключил из приговора назначенное Ватолину А.А. и Яшину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти. Вместе с тем, в приговоре приведена ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания. Основания, по которым суд апелляционной инстанции исключил назначение дополнительного наказания не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции смягчил Ватолину назначенное дополнительное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 5 лет, не мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, применив при этом положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Степовой А.В. в защиту интересов осужденного Ватолина А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что кроме показаний ФИО13, отсутствуют доказательства вины Ватолина А.А. и Яшина А.И, в совершении инкриминируемых преступлений, объективная сторона которых одинакова, не разграничена следователем и судом. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО13, тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО13 находился в состоянии наркотического опьянения, что видели все участники процесса и свидетели поясняли, что он является наркозависимым лицом, употребляет наркотические средства. В связи с поведением потерпевшего, по ходатайству защиты, в отношении ФИО13 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, с нарушениями методики её проведения. Указывает на отсутствие доказательств, которые строятся на показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетелей, пояснивших все с его слов. В деле имеется флеш-карта с записью разговоров ФИО18, Ватолина, первоисточник которой не установлен, запись проводилась ФИО30 не в рамках ОРМ, без уведомления участвующих лиц; сверток с героином никто не видел, ФИО19 его якобы хранил в своей автомашине более месяца, заявление в прокуратуру им написано ДД.ММ.ГГГГ, а наркотик он выдал в ФСБ - ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что осужденные прибыли для задержания ФИО20 к "адрес", тогда как машина потерпевшего находилась по другому адресу; факт изъятия Ватолиным с переднего сидения автомобиля ФИО22 полимерного свертка с героином массой 0, 48 гр. ничем не доказан, основывается на показаниях потерпевшего; достоверных доказательств того, что выданный ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ сверток с героином является тем свертком, который якобы у него изъял Ватолин ДД.ММ.ГГГГ и вернул ему, не представлено, отпечатков и каких-либо следов Ватолина и Яшина на сверке с героином и на пакете с веществом растительного происхождения не имеется.

При наличии факта изъятия наркотического средства, ФИО29 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, что не было сделано. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО13, не установлено лицо, которому осужденные сбыли наркотическое средство. В ходе предварительного следствия потерпевший давал ложные показания, которые подгонялись под детализацию с билингом, в судебном заседании ФИО28 путался в показаниях, указал неверный год событий преступления, место задержания; вначале он пояснял, что коноплю нарвал Ватолин, Яшин оставался в статусе свидетеля на протяжении 8-9 месяцев, затем пояснил, что коноплю ему нарвали Ватолин и Яшин. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, не приведено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение сбыта наркотического средства, достигнутого между Ватолиным и Яшным. К показаниям ФИО13, что Ватолин и Яшин нарвали коноплю, сложили в пакет и передали ему, следует отнестись критически, поскольку ФИО13 таким образом пытается переложить свою вину на сотрудников полиции и избежать уголовной ответственности, за незаконное хранение наркотических средств. Суд не учел, что ФИО23 оговаривает и других сотрудников полиции, а именно ФИО24, оперуполномоченного ФИО25, в действиях которых таким образом, усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что в отношении сотрудников ГИБДД не имеется никакого процессуального решения. Считает, что по факту выдачи ФИО27 в ФСБ наркотика должен быть зарегистрирован материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении отсутствует доказательство, о выдаче ФСБ свертка с героином.

Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в части детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям со стороны следователя ФИО14, показания понятых ФИО26 считает ложными. В связи с тем, что был нарушен порядок собирания доказательств в отношении Ватолина, они должны быть признаны недопустимыми, а в действиях осужденных не может быть усмотрен какой либо состав преступления. Обращает внимание на отсутствие умысла со стороны Ватолина и Яшина, который ничем не доказан. Просит судебные решения отменить, в отношении осужденного Ватолина А.А. вынести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, осужденных Ватолина А.А. и Яшина А.И. освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Дехтярь О.Н. в защиту интересов осужденного Яшина А.И, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления не установлены дата, время, место и обстоятельства состоявшегося предварительного сговора, распределение обязанностей и роль каждого из участников преступления, не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Яшин по предварительному сговору с Ватолиным сбыл наркотики Алукаеву, составляющие объективную сторону преступления, а также не выявлены признаки, указывающие о совершении Яшиным активных умышленных действий, связанных со сбытом наркотических средств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступлений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психолого-вокало-графической судебной экспертизы, нарушив право защиты на предоставление доказательств. Показания потерпевшего Алукаева считает неконкретными и противоречивыми, оценка доказательств носит необъективный и односторонний характер, доказательства в приговоре оценены судом выборочно. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на наличие у Яшина А.И. умысла, суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности Яшина А.И. не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения. Полагает, что судом не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как должностное положение Яшина А.И, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Яшина А.И. состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационных жалобах защитника-адвоката Степового А.В, защитника-адвоката Дехтяря О.Н. в защиту интересов осужденных, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, приговором суда Ватолину А.А. и Яшину А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев и 1 год, соответственно.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания судом первой инстанции мотивировано тем, что при совершении преступлений Ватолин А.А. и Яшин А.И. использовали свои профессиональные знания и служебное положение, при этом сами преступления предопределены занимаемыми ими должностями, то есть должностью представителя власти в правоохранительных органах.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора назначение Ватолину и Яшину дополнительного наказания мотивировано со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку, назначая по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительное наказание Ватолину А.А. и Яшину А.И, в резолютивной части приговора не сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначенное Ватолину А.А. и Яшину А.И. дополнительное наказание.

Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст.47 УК РФ, в случае ее применения.

Таким образом, основания по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного осужденным Ватолину А.А. и Яшину А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ и снижения по ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания, не основаны на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного осужденным дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе вносить в судебные решения изменения, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем апелляционное постановление по данному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, каких либо выводов, по существу приведенных доводов апелляционных жалоб стороны защиты, о необоснованном отклонении их ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, об отсутствии у осужденных умысла на совершение инкриминируемых преступлений, сделано не было, а следовательно суд второй инстанции фактически уклонился от их рассмотрения в нарушение п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 08 июня 2004 года N237-О, где отмечается, что в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Иные доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов Степового А.В, Дехтяря О.Н. в интересах осужденных, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и установленных ч.7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ватолина А.А, Яшина А.И, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Данных о том, что Ватолин А.А, Яшин А.И, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденных Ватолина Алексея Алексеевича, Яшина Алексея Игоревича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Ватолина Алексея Алексеевича и Яшина Алексея Игоревича меру пресечения каждому в виде заключения под стражу, каждому сроком на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, полностью удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Степового А.В. в защиту осужденного Ватолина А.А, адвоката Дехтяря О.Н. в защиту осужденного Яшина А.И, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи