Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-6361/2022[77-2978/2022]

N 77 - 2978/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Брусова С.Н, защитника-адвоката Сапсай А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Брусова Сергея Николаевича на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Брусова С.Н, защитника-адвоката Сапсай А.Ю, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года

Брусов Сергей Николаевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен и в этой части уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Брусова С.Н. состава преступления.

За Брусовым С.Н. признано право на реабилитацию, разъяснены права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовым, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в части осуждения Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ изменен:

из осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ исключено причинение последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Брусов С.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного постановления Брусов С.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что до окончания прокурорской проверки излишне уплаченные денежные средства были возвращены администрации Гайского городского округа по инициативе подрядчика АО " "данные изъяты"".

Отмечает, что ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, при этом экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным федеральным законом, однако, порядок проведения такой экспертизы силами заказчика законодательно не урегулирован. Согласно показаниям свидетелей Л Л.Д, В А.С. Брусов С.Н. входил в состав комиссии, принимал участие в осуществлении проверки контроля работ на месте работы подрядчика, ежедневно проводил совещания, что также установлено в ходе судебного заседания, однако на момент приемки работ не мог проконтролировать фактическое исключение ряда позиций, так как о них не знал и не мог знать.

Ссылаясь на показания свидетелей Б О.В, Ц А.В, К А.Ф. утверждает, что именно Цейхнер А.В. не проконтролировал правильность заполнения актов КС-2.

Указывает, что из местного бюджета финансировалось лишь 5% благоустройства парка, 62349400 рублей было выделено Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в связи с чем полагает неверными выводы о причинении крупного ущерба бюджету администрации Гайского городского округа Оренбургской области. Более того, никакого ущерба причинено не было, так как строительство парка в г. Гай, было завершено, выделенные денежные средства были использованы по назначению. Данные обстоятельства оставлены без внимания. Как видно из материалов дела, действуя в рамках своих должностных полномочий, Брусов С.Н. при согласовании актов приемки выполненных работ в рамках заключенного контракта, выполнял свои обязанности в соответствии с предъявленными законом требованиями, при этом вредных последствий не наступило.

Просит апелляционное постановление в части осуждения Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Брусова С.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного постановления выводы о виновности Брусова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях представителя потерпевшего К Р.Х. об обстоятельствах заключения муниципального контракта между ЖКС и КС администрации Гайского городского округа и АО " "данные изъяты"", переплаты в результате подписания актов приемки на основании платежного поручения, сформированного заказчиком и причинении ущерба муниципальному бюджету в размере 2765158, 17 рублей; свидетеля В О.С. - заместителя директора МКУ " "данные изъяты"" из которых следует, что он курировал строительство объектов, контролировал правильность и очередность выполнения работ, согласно смете и проекту, входил в комиссию по приемке работ. Он подписывал КС-2, Брусов С.Н. подписывал итоговые документы. Стоимость произведенных работ составила приблизительно 65000000 рублей. Ему известно, что со стороны подрядчика в результате камеральной проверки был выявлен факт излишней оплаты по контракту, которая затем была возвращена; свидетеля Л Л.Д. о вхождении в состав комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха, проверяла объемы и следила за ходом выполненных работ. Ответственность по исполнению контракта нес Брусов С.Н. как руководитель отдела ЖКХ и КС и представитель стороны договоры; свидетеля В Н.Г. ею совместно с помощником прокурора проводилась проверка контракта на благоустройство парка г..Гая. В ходе проверки установлено применение дорогой расценки, не соответствующей работам.

Изучались корректировочные акты, переплата возвращена подрядчиком после проведения проверки; свидетеля Ц А.В, Ш Н.С, Б О.В, К А.Ф. о заключении контракта между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО " "данные изъяты"", выполнении работ по благоустройству парка по контракту, проведении совместных совещаний о внесении изменений в строительство, организационные моменты; обстоятельствах проведения анализа списания материалов, выявления материалов, которые не приобретались, возврата излишне перечисленной суммы; свидетелей С Е.А, А А.А, П О.А, П О.Ю. об известных им обстоятельствах по делу; муниципальным контрактом, заключенным между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО " "данные изъяты"", цена контракта 65349924 рубля 42 копейки; локально-сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость выполнения работ по благоустройству городского парка г..Гая составляет 65678316 рублей; актами о приемке выполненных работ; корректировочными актами от 7 ноября 2019 года, платежными поручениями; платежным поручением АО " "данные изъяты"" о перечисление отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа излишне перечисленных денежных средств в размере 2765 158, 17 рублей и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приведенная стороной защиты оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Брусова С.Н. обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания Брусова С.Н. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Брусова С.Н, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Брусова С.Н, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний являются неубедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Брусова С.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Лишены оснований и утверждения стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Так, нижестоящими судами достоверно установлено, что Брусов С.Н. занимая должность исполняющего обязанности муниципального служащего - начальника отдела ЖКХ и КС администрации "данные изъяты", то есть являясь должностным лицом в чьи обязанности входила, в том числе проверка, приемка и оплата выполненных работ по заключенному муниципальному контракту между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО " "данные изъяты"" лично принимал участие и выполнял ключевую роль в процессе приемки, пописал акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) по завышенным объемам выполненных работ, хотя был осведомлен в момент их подписания о фактическом исключении некоторых позиций по работам. В результате отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в адрес АО " "данные изъяты"" произведена оплата полной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 65349924, 42 рубля. По результатам проверки установлено завышение объема выполненных работ на сумму 2765158, 17 рублей. В результате ненадлежащего исполнения Брусовым С.Н. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности повлекло причинение крупного ущерба бюджету администрации Гайского городского округа Оренбургской области в размере 2765158, 17 рублей.

Совокупность исследованных нижестоящими судами доказательств, указывает на совершение осужденным Брусовым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность.

Доводы жалобы о том, что сумма контракта составила 95% средств областного бюджета и 5 % средств администрации Гайского городского округа, ущерба бюджету администрации Гайского городского округа не причинено, излишне перечисленные денежные средства были возвращены, были предметом тщательной проверки нижестоящими судами, им дана должная оценка, с приведением убедительной аргументации, с которой нет оснований не согласиться.

Судами объективно установлено, что Брусов С.Н. вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям допустил ненадлежащее их исполнение - не проверил выполнение подрядчиком контракта, не назначил экспертизу для установления объема выполненных работ, подписал акты приемки по фактически невыполненным работам.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были возвращены в бюджет до окончания прокурорской проверки, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Брусова С.Н, не влияют на законность и обоснованность приговора. Данным доводам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что крупный ущерб причинен именно бюджету администрации Гайского городского округа являются обоснованными, так как субсидии выделялись на основании соглашения от дата заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией Гайского городского округа на реализацию программы "Формирования современной городской среды".

Непроведение экспертизы, указанной в муниципальном контракте, при приемке выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении Брусовым С.Н. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Брусова С.Н. квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для оправдания и прекращения уголовного преследования в отношении Брусова С.Н. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Брусову С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Брусову С.Н. в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать исправлению.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Брусова С.Н. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Брусова С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсай А.Ю. в интересах Брусова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий