Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6589/2022[77-3061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденной Дроздовой Т.Н, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Гринкевич Т.Н, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гринкевич Т.Н. в интересах осужденной Дроздовой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденной Дроздовой Т.Н. и ее защитника Гринкевич Т.Н, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 года

Дроздова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дроздовой Т.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части взыскания штрафа либо добровольной уплаты штрафа наложенный арест на принадлежащее Дроздовой Т.Н. имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска; отменен арест на автомашину "данные изъяты" года выпуска и автофургон "данные изъяты" года выпуска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Исенбетьева А.В, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дроздова Т.Н. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гринкевич Т.В. в интересах осужденной Дроздовой Т.Н, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Суд не указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие легального источника дохода и то обстоятельство, что Дроздова Т.Н. социально адаптирована. Полагает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 46, 49, 50, 53.1, 64, 73 УК РФ и считает, что цели наказания и исправление осужденной могут быть достигнуты без назначения реального лишения свободы. Утверждает, что при назначении наказания не учтено мнение второго представителя потерпевшего. Полагает, что назначение Дроздовой Т.Н. штрафа в качестве дополнительного наказания является излишним. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить арест, наложенный на автомобиль LADA-PRIORA 21730, 2012 года выпуска, принадлежащий Дроздовой Т.Н.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Гринкевич Т.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Дроздовой Т.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевшего ПАО "АК Барс" Банк ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколах осмотра места происшествия, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Дроздовой Т.Н. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Дроздовой Т.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, наличие хронических заболеваний у близких родственников Дроздовой Т.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания и наличие у Дроздовой Т.Н. легального источника дохода не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Дроздовой Т.Н, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Суд обоснованно назначил Дроздовой Т.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Дроздовой Т.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Дроздовой Т.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку Дроздовой Т.Н. в качестве дополнительного наказания назначен штраф, выводы суда о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество осужденной в виде автомобиля LADA-PRIORA 21730, 2012 года выпуска являются обоснованными.

Законность приговора в отношении Дроздовой Т.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Дроздовой Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гринкевич Т.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин