Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-6613/2022[77-3202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием осужденного Рогалева Д.Н, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогалева Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановленного в отношении Рогалева Д.Н. приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Рогалева Д.Н. мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г.

Рогалев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. м "адрес", гражданин РФ, судимый:

-14 октября 2013 г. Октябрьским городским судом Самарской области (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного ему наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 10 июля 2015 г. Кировским районным судом г. Самары (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 2013 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июня 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2018 г. Промышленным районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от 5 декабря 2019 г. условное осуждение отменено, Рогалев Д.Н. направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (начало срока 5 декабря 2019 г, наказание не отбыто);

- 22 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Рогалеву Д.Н. условное осуждение по приговору от 22 июля 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2019 г. и приговору от 22 мая 2018 г, окончательно назначено Рогалеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана Рогалеву Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рогалеву Д.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рогалев Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогалев Д.Н. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что необоснованно был заключен под стражу еще раз, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2018 г. и он был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2019 г.

Считает, что суд должен был засчитать данное время в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, исключить указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, зачесть время содержания под стражей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области указывает, что суд в мотивировочной части приговора фактически исключил из действий Рогалева Д.Н. причинение им Киселю закрытого перелома нижнего конца левой бедренной кости, однако данное повреждение при описание фактических обстоятельств совершения осужденным преступления не исключил.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, однако не учтено, что окончательное наказание по правилам указанной статьи назначается путем частичного или полного присоединения наказаний, а не их сложения, как указано в приговоре.

Суд в нарушении положения п. 13 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не указал в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений, который является опасным.

Кроме того, суд в нарушении п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении настоящего приговора не зачел в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с чем просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Рогалевым Д.Н. потерпевшему К закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома нижнего конца левой бедренной кости с кровоизлияниями в полость сустава;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на вид имеющегося в действиях Рогалева рецидива преступлений - опасный рецидив;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, указав о применении принципа частичного присоединения назначенных наказаний;

- снизить назначенное Рогалеву Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- зачесть в назначенное наказание время содержания Рогалева Д.Н. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2019 г. период с 28 июня по 22 июля 2019 г. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Рогалева Д.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Рогалевым Д.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей С о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ей позвонил К и просил перевести денежные средства в размере 2 000 тысяч рублей, сказал, что его убьют, если она не переведет данную сумму. В ходе разговора телефон взял какой-то мужчина и стал кричать ей, чтобы она приехала и забрала потерпевшего и вернула ему 2 000 рублей, а если этого не сделает, то он привяжет потерпевшего к батарее и забьет до смерти. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили что, К лежит в подъезде общежития в избитом состоянии, при нем нет ни денег, ни телефона;

- показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он встретил ранее не знакомого Рогалева Д.Н, рассказавшего что он поймал человека, укравшего у знакомого телефон, и сообщил, что в настоящий момент его избил. На следующий день, около 7 часов 30 минут осужденный зашел к нему и рассказывал, что он всю ночь избивал данного мужчину. Через некоторое время Рогалев Д.Н. вернулся с разводным ключом в руках в это время в коридоре держась за стену, шел незнакомый ему мужчина - К, весь в крови, прихрамывая на левую ногу. Рогалев Д.Н. сказал потерпевшему "Звони, кому хочешь, верни мне деньги!", после чего нанес ему один удар гаечным ключом по спине. Он передал потерпевшему свой телефон и тот позвонил жене и попросить перевести ему денег. В это время Рогалев Д.Н. забрал телефон и стал требовать денег, поясняя что, если ей не жалко мужа он убьет его или выкинет с балкона;

- показаниями свидетеля Л, о том, что ему со слов Д известно о случившемся конфликте между осужденным и потерпевшим;

- показаниями свидетеля К о том, что в первой половине ноября 2019 г. в вечернее время он видел проходящего мимо потерпевшего, он шел обычным шагом, телесных повреждений на нем не было. Через 2-3 дня кто-то сказал, что видел К, тот был сильно избит и хромал на ногу;

- показаниями свидетеля Б о том, что в начале ноября 2019 г. всю ночь Рогалев Д.Н. конфликтовал с К, при этом последний просил не бить его так как ему было больно. Когда он собирался на работу, то видел, как осужденный ударил К;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кофте, футболке с длинным рукавом, простыне, фрагменте марли, обнаружена кровь от К На куртке, джемпере обнаружена кровь от Рогалева Д.Н. На брюках, одиннадцати фрагментах древесины, двух фрагментах ткани обнаружены смешанные следы крови от К и Рогалева Д.Н.;

- заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ N N МД, 208 МД, ДД.ММ.ГГГГ N (196.1) о полученных К травмах различной степени тяжести, периоде и механизме их образования.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что между смертью К и полученной им травмой - левого коленного сустава в виде закрытого перелома нижнего конца левой бедренной кости (чрезмыщелковый) имеется причинно-следственная связь, однако, данная травма образовалась в результате падения потерпевшего на выпрямленную или на согнутую в коленном суставе левую ногу, а не от непосредственных действий Рогалева Д.Н. в виде ударов разводным газовым ключом, что указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (196.1), в связи с чем квалифицировал действия Рогалева Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указание судом первой инстанции на весь комплекс телесных повреждений, полученных потерпевшим, в том числе и то, на которое указывается в кассационном представлении, не влияет на выводы суда о квалификации действий Рогалева Д.Н. в совершении преступления за которое он осужден.

При назначении осужденному Рогалеву Д.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Рогалева Д.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При этом наличие в действиях осужденных опасного рецидива, а не простого рецидива преступлений не влечет за собой изменения приговора, поскольку наличие рецидива преступлений в действиях осужденных учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы отмена Рогалеву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтена в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Отмена условного осуждения и неотбытая Рогалевым Д.Н. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтена при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору.

При этом указание в приговоре на частичное сложение назначенного наказания и неотбытой части наказания по другим приговорам, а не частичное присоединение наказаний, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку размер окончательного наказания соответствует положениям ст. 70 УК РФ и прав осужденного не нарушает.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Рогалеву Д.Н. назначено по совокупности с приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по которому он содержался под стражей в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено судом при постановлении обжалуемого приговора.

Допущенные нарушения требований Общей части УК РФ является существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильный зачет наказания повлек необоснованное увеличение срока отбывания наказания Рогалева Д.Н. в исправительном учреждении.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Рогалеву Д.Н. в срок наказания время содержания под стражей в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. в отношении Рогалева Д.Н. изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогалева Д.Н. под стражей в период с 28 июня по 22 июля 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"