Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6623/2022[77-2951/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Алиевой А.Ф, с участием:

осужденного Нестерова О.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Масленковой Л.Г, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова О.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Нестерова О.А. и адвоката Масленковой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года

Нестеров Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

16 октября 2017 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Советскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено Нестерову О.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нестеров О.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Казань Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный приводя научные определения термина квалификация преступления указывает о незаконности состоявшихся судебных решений, поскольку его показания были необоснованно подвергнуты критической оценке, а само судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса, Конституции РФ, полагает, что при вынесении приговора были допущены фундаментальные нарушения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского районного суда г. Казани Хайруллин М.И. просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нестерова О.А. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах похищения телефона у потерпевшего и применения к нему насилия; показаниями потерпевшего ФИО9 об открытом похищении его телефона и кошелька с денежными средствами Нестеровым О.А. и нанесении последним ударов по лицу в область челюсти и левой брови; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Нестерова О.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

В судебном заседании Нестеров О.А. заявил, что насилия к потерпевшему не применял и его имущество не похищал.

Суд тщательно проверил эти показания осужденного и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении у него имущества именно Нестеровым О.А, которого он опознал в ходе проведения опознания, а также показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у потерпевшего повреждения в области нанесения осужденным ударов.

Судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления.

Насилие было применено осужденным в момент, когда потерпевший направлялся в сторону своего дома, то есть с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО9, поэтому действия Нестерова О.А. правильно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заявление осужденного о том, что телефон потерпевшего он нашел на дороге и в последствии хотел вернуть потерпевшему, не является основанием для иной юридической оценки совершенного осужденным грабежа.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Нестерова О.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению осужденного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Наказание Нестерову О.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником адвокатом Мазитовым Л.Л. в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нестерова Олега Анатольевича, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи