Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-6911/2022[77-3073/2022]

N 77 -

3073/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Мекаева Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мекаева Николая Александровича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Мекаева Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года

Мекаев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

31 января 2012 года Аургазинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден 9 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мекаева Н.А. под стражей с 5 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Исковые требования Б Ю.А. о взыскании ущерба удовлетворены, взыскано с Мекаева Н.А. в пользу Б Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 9 200 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключена ссылка суда на показания свидетеля К К.Е. в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступления, полученных ими в ходе беседы с Мекаевым Н.А, как на доказательства по делу;

исключено из вводной части приговора указание суда на судимость Мекаева Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамак от 20 апреля 2017 года;

снижено назначенное Мекаеву Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мекаев Н.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 5 июня 2021 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мекаев Н.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного законодательства, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора показания свидетеля К К.Е, не признал недопустимыми собранные им доказательства. К К.Е. изымал цепочку по поручению дознавателя Ф С.Г, который знал все обстоятельства по делу. Предъявил обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а допросил в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что потерпевший не видел человека, который похитил его имущество. Доказательств того, что был осуществлен ремонт цепочки, потерпевший не представил. В ходатайстве о назначении экспертизы для установления повреждений ему отказано. Выводы суда о том, что он мог распорядиться цепочкой по своему усмотрению, противоречат его показаниям, показаниям потерпевшего и справке из травмпункта. По его мнению, данные им показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку он от них отказался в ходе судебного заседания.

Выражая несогласие и с действиями дознавателя Ф И.И. отмечает, что вопреки ч. 2 ст. 156 УПК РФ дознаватель вынесла три постановления о принятии уголовного дела к своему производству. Непонятно как дознавателем 13 июня 2021 года сделан запрос в психиатрическую больницу по его персональным данным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления, а доказательства по делу признать недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамака Чиликин В.А. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Мекаева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного Мекаева Н.А, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах знакомства с потерпевшим Б Ю.А, открытого хищении цепочки с кулоном с шеи потерпевшего, добровольного обращения в отделение полиции и написании явки с повинной; потерпевшего Б Ю.А. об обстоятельствах, при которых Мекаев Н.А. похитил с шеи цепочку с крестиком; свидетеля Ф И.И. о проведении допроса Мекаева Н.А, осмотра предметов и документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, ознакомлении Мекаева Н.А. с материалами дела; свидетелей Ф С.Г, К К.Е. о поступлении сообщения о преступлении, выезда в составе следственной группы на место происшествия, задержании Мекаева Н.А.; свидетеля А Л.С. об известных ей обстоятельствах по делу; протоколах следственных действий, заключении экспертизы, и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мекаева Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Мекаева Н.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Вопреки доводу жалобы, при производстве следственных и процессуальных действий дознавателем Ф С.Г. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость полученных доказательств не допущено. Допущенные исправления, как об этом указано в жалобе, не что иное, как техническая ошибка, которая не влечет отмены приговора.

В части доводов жалобы о необходимости проведения экспертизы цепочки, у суда обоснованно отсутствовали основания считать, что оспариваемое вещественное доказательство получено при иных, не связанных с производством дознания обстоятельствах.

В части доводов о процессуальных нарушениях со стороны дознавателя Ф И.И, судом были устранены и установлено, что все следственные и процессуальные действия выполнены после принятия уголовного дела к своему производству дознавателем, что подтверждается и материалами уголовного дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания Мекаева Н.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Показания Мекаева Н.А. были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Мекаева Н.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Мекаева Н.А, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем и доводы о непричастности к содеянному являются неубедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мекаева Н.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

С учетом апелляционного постановления, при назначении осужденному Мекаеву Н.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно принято решение о назначении Мекаеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких и суд кассационной инстанции. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Мекаеву Н.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного Мекаеву Н.А. наказания, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мекаева Н.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в отношении Мекаева Николая Александровича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий