Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6924/2022[77-3178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Ларионова А.П, защитника- адвоката Трофимовой М.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларионова А.П. и адвоката Загороднова С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Ларионова А.П. и адвоката Трофимовой М.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года

Ларионов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 января 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Исчислен срок наказания Ларионову А.П. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Ларионову А.П. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ларионова А.П. в пользу В в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля М как на доказательство виновности осужденного Ларионова А.П. Определено местом отбывания назначенного Ларионову А.П. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы -исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Ларионов А.П. осужден за умышленное причинение Р тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов А.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказано, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены им. Заключения экспертов N191 и N128 противоречат друг другу; механизм и обстоятельства нанесения повреждений не установлены и ничем не подтверждены; не установлено время совершения преступления. Ссылается на то, что согласно показаний свидетелей, потерпевший почти сутки ходил по дому нетрезвый и падал, неоднократно причинял себе травмы. Обращает внимание на исключение государственным обвинителем ряда телесных повреждений, но на квалификацию действий это никак не повлияло. Полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Загороднов С.В.

в интересах осужденного Ларионова А.П. в кассационной жалобе считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судами неправильно установлено время совершения преступления; не доказано, что все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены Ларионовым А.П. - ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в приговоре. В судебном заседании свидетель С показала, что Ларионов А.П. не наносил удары Р в правую височную область и в лобную область слева. Данные показания указанного свидетеля не опровергнуты. Считает, что судебно-медицинские экспертизы были проведены с нарушениями. Эксперту Р.Ю. для исследования был представлен только труп, она исследовала по собственной инициативе медицинскую карту стационарного больного на имя Р Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Постановлением следователя от 19 мая 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. На экспертизу не были представлены материалы дела, связанные со сведениями о получении 15 февраля 2021 года Р дополнительных телесных повреждений в области головы и тела, которые могли повлиять на выводы экспертов. В основу вывода суда о виновности Ларионова А.П. в преступлении, за которое он осужден, положено заключение экспертизы N128 от 15 июля 2021 года, которое выполнено без учета сведений получения потерпевшим дополнительных травм. В суде первой инстанции неоднократно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Немотивированный отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы привел к невозможности осуществления защиты законными способами, поскольку подсудимый не обладает полномочиями в ее назначении и проведении. Считает, что взысканная сумма морального вреда не обоснована. Суд взыскал моральный вред без учета формы вины Ларионова А.П. и противоправности поведения умершего. Смерть Р наступила по неосторожности.

Осужденный не желал таких последствий, однако суд в приговоре указал на наступление смерти потерпевшего Р в результате умышленных действий осужденного. Судом в приговоре не указаны соответствующие мотивы для определения назначенной суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в нарушении принципов соразмерности и справедливости, не учтено материальное положение Ларионова А.П. Суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, но при оценке исковых требований это обстоятельство судом не было учтено.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления Ш полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Ларионова А.П. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ларионова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, нанесения ему ударов руками по лицу, от чего Р упал на крыльцо.

Доводы осужденного о том, что не все обнаруженные при исследовании трупа Р повреждения причинены им, поддержанные им и его защитником и в кассационных жалобах, тщательно были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осужденного, суд правильно сослался на заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым причиной смерти Р явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочек головного мозга, осложнившаяся сдавлением, дислокацией, отеком головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие; характер, локализация, количество повреждений, выявленных у Р, исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения из положения "стоя" и ударе о тупой твердый предмет; черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением; при наличии черепно-мозговой травмы разделение повреждений в области головы с последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым повреждением или группой повреждений не допускается;

на показания эксперта Р.Ю. о том, что все повреждения, входящие в черепно-мозговую травму, получены Р в короткий промежуток времени;

на показания эксперт Д, согласно которым телесные повреждения, входящие в совокупность черепно-мозговой травмы, могли быть причинены в короткий срок одно за другим, а также и в течении некоторого времени, все они причинены в срок, указанный в п. 4 выводов комиссионной экспертизы;

на показания свидетеля С, из которых следует, что Ларионов А.П. толкнул Р, отчего последний упал лицом вниз на сугроб, после этого Ларионов А.П. перевернул Р на спину и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, потом Ларионов А.П. поднял Р, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого Р упал, ударившись о крыльцо головой и спиной, после чего Ларионов А.П. нанес Р удар ногой по голове;

на протокол проверки показаний С на месте, в ходе которого она подтвердила количество и механизм нанесения Ларионовым А.П. ударов Р, в том числе нанесение Ларионовым А.П. потерпевшему ударов руками, а также удара ногой в левую височную часть головы;

на заключение судебно-медицинской экспертизы N128 от 15 июля 2021 года, согласно которому не исключается возможность причинения Р кровоподтеков в окологлазничных областях, поверхностной ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в затылочной области справа, субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, ушиба головного мозга по типу внутримозговой гематомы в теменной доле справа (входящих в состав черепно-мозговой травмы), закрытой тупой травмы грудной клетки в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных С;

на показания свидетеля Т о том, что С сказала ей, что Ларионов А.П. и Р дерутся, когда в дом зашел Р, у него было красное лицо, глаза налиты кровью, ссадина в затылочной части головы, красное левое ухо, позже голова, лицо, ухо стали опухать и синеть, Р жаловался на боль в боку, на головную боль, сказал, что его избил Ларионов А.П.;

на показания свидетеля Т.О, согласно которым ему позвонила С и сообщила, что Ларионов А.П. избил Р, в комнате на полу он увидел спящего Р с синяками и ссадинами на лице, запекшейся кровью на голове, впоследствии Р сказал, что его избил Ларионов А.П.;

на показания свидетеля З.М. о том, что после избиения его Ларионовым А.П. Р зашел в дом, он увидел у Р опухшие лицо и левое ухо.

Показаниям Ларионова А.П. о том, что он только толкнул Р, затем нанес ему два удара по лицу, отчего потерпевший упал, больше ударов не наносил, суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялось судами и обоснованно признана несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается показаниями свидетелей Т, Т.О, З.М, пояснивших, что Р, после того, как его ДД.ММ.ГГГГ избил на улице Ларионов А.П, зашел в дом, и больше до ДД.ММ.ГГГГ не выходил из дома, находясь в доме Р головой о телевизор, дверь, другие предметы домашней обстановки не ударялся.

Версия осужденного о том, что Р мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при падении на тротуарную плитку или в яму, опровергается как показаниями свидетелей Т, Т.О, З.М, не подтвердивших данный факт, так и показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседаниями, согласно которым все повреждения у потерпевшего, входящие в черепно-мозговую травму, получены в короткий промежуток времени, кроме того, согласно заключению судебно-биологической экспертизы крови на тротуарной плитке не обнаружено.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Каких-либо оснований для выводов о том, что показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд дал ошибочную оценку, не имеется.

Все доказательства, в том числе заключения экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

При производстве судебно-медицинских экспертиз N 191 от 26 апреля 2021, N 128 от 15 июля 2021 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. Экспертизы по данному делу проведены квалифицированными специалистами, их выводы в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований у суда сомневаться в их правильности не имелось. Эксперты не заявляли о том, что предоставленного им материала недостаточно для проведения исследований и обоснования в заключениях выводов.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы адвоката о противоречивости экспертиз, недостаточности материалов, исследованных экспертами, для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Утверждение защитника о недопустимости судебно-медицинской экспертизы N 128 от 15 июля 2021 года по тем основаниям, что на экспертизу не были представлены показания Т, Т.О, З.М, обоснованным признать нельзя, поскольку, согласно заключению экспертов, характер, локализация, количество повреждений, выявленных у Р, исключают возможность их причинения в комплексе одной травимы в результате падения, в связи с чем, пояснения указанных лиц на результаты исследований повлиять не могли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 ч. до 21.00 ч. кроме Ларионова А.П. никто не применял насилия к потерпевшему Р, заключения экспертов о том, что характер, локализация, количество повреждений, выявленных у Р, исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения из положения "стоя" и ударе о тупой твердый предмет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла смерть потерпевшего Р, ему причинена именно осужденным.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов кулаками в область головы, удара ногой в голову, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ларионов А.П. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, материалами дела с достаточной точностью установлено время совершения преступления, которое совпадает со временем, указанным самим осужденным Ларионовым А.П, когда он находился в домовладении Т

Исключение из обвинения нанесение Ларионовым А.П. ряда телесных повреждений потерпевшему не входит в противоречие с доказательствами, взятыми судом в основу приговора, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного и не ставит ее под сомнение.

Действиям осужденного Ларионова А.П. дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения им преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Ларионова А.П. в совершении преступления, за которое тот осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Ларионову А.П. судом соблюдены предусмотренные законом требования, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем оказания помощи в транспортировке потерпевшего в автомашину скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего Р, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ларионову А.П. наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Ларионову А.П. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как усматривается из приговора, суд частично удовлетворил по настоящему делу исковые требования потерпевшей В и постановилвзыскать в её пользу "данные изъяты" рублей с осуждённого Ларионова А.П. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, материальное положение Ларионова А.П, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, как усматривается из судебного решения и материалов уголовного дела, данные обстоятельства учтены судом формально, а фактически приведены лишь положения норм гражданско-процессуального законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела и мотивов принятого решения по рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела исковым требованиям.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание Ларионова А.П. обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшего Р, явившееся поводом для преступления, суд, в нарушение требований закона, указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда не учёл.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая степень вины Ларионова А.П, форму вины, характер причинённого вреда, степень нравственных страданий потерпевшей В, атакжеимущественное и семейное положение осужденного, его возраст, противоправность поведения потерпевшего Р, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу В с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Ларионова А.П. изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Ларионова А.П. в пользу В, до "данные изъяты" рублей.

В остальном судебные решения в отношении Ларионова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ларионова А.П. и адвоката Загороднова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи