Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6976/2022[77-3108/2022]

N 77-3108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Гайнуллина Э.Р, адвоката Сергеевой Л.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнуллина Э.Р на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Гайнуллина Э.Р. и адвоката Сергеевой Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года

Гайнуллин Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 25 июня 2015 года Кировским районным судом г. Казани РТ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 20 июля 2017 года Авиастроительным районным судом г. Казани РТ по п. "г" ч.2 ст.158 (4 эпизода), ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15 января 2021 года Московским районным судом г. Казани РТ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 5 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Казани РТ по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 2 апреля 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден по:

- п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гайнуллину Э.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года, назначено Гайнуллину Э.Р. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Гайнуллину Э.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гайнуллину Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Гайнуллину Э.Р. в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, время его содержания под стражей по настоящему приговору период с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено Гайнуллину Э.Р. в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года.

Взыскано с Гайнуллина Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: С "данные изъяты" рублей; И "данные изъяты" рублей; П "данные изъяты" рублей; Е "данные изъяты" рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ вместо п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гайнуллин Э.Р. осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем (2 преступления), - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, - тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что чистосердечные признания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не учтены как явки с повинной. Полагает, что на видеозаписи, на которой виден процесс совершения преступления, невозможно опознать его. Считает, что выводы суда первой инстанции о сумме причиненного ущерба потерпевшей П, неверные, поскольку основаны лишь на словах потерпевшей, товароведческой экспертизы проведено не было. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку адвокат был вызван по инициативе следствия и суда, от услуг адвоката он отказывался, указав, что отказ связан с материальным положением. Полагает, что суду при назначении наказания необходимо было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гайнуллина Э.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гайнуллина Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного Гайнуллина Э.Р, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших об обнаружении хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; показаниями свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного по п."г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент хищения осужденным имущества граждан, у суда не имелось. Протоколы осмотров видеозаписей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Также в ходе допросов Гайнуллин Э.Р. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он в момент совершения хищений имущества.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость подтверждена потерпевшими в ходе их допросов. Не проведение по делу товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного у П кошелька, не влияет на обоснованность и законность приговора суда, а установление стоимости похищенного имущества из показаний потерпевшей не противоречит требованиям закона.

Решение суда о взыскании с Гайнуллина Э.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и в суде в сумме "данные изъяты" рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Гайнуллин Э.Р. от услуг адвоката не отказывалась. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с положениями ст. ст.131-132 УПК РФ. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Гражданские иски потерпевших к Гайнуллину Э.Р. разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При назначении Гайнуллину Э.Р. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание:

- по первому преступлению в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления;

- по второму преступлению в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по третьему преступлению в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- по четвертому преступлению в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по четырем преступлениям состояние здоровья Гайнуллина Э.Р.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного следствия судом установлено, что чистосердечные признания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Э.Р. написал после того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства причастности Гайнуллина Э.Р. к совершению хищения имущества С и Е и доставления Гайнуллина Э.Р. в отдел полиции. Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для признания данных чистосердечных признаний как явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, указанные чистосердечные признания осужденного по данным эпизодам преступлений признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайнуллину Э.Р, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы о назначении Гайнуллину Э.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения указанных положений закона не находит и суд кассационной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гайнуллину Э.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гайнуллина Э.Р. допущено не было. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в отношении Гайнуллина Э.Р оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Гайнуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Иванова