Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-7064/2022[77-3176/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Гуровой Г.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Григорьева Е.А, защитника-адвоката Косинова А.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косинова А.А. в интересах осужденного Григорьева Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Косинова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года

Григорьев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григорьева Е.А. под стражей с 16 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Григорьев Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косинов А.А. в интересах осужденного Григорьева Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Григорьева Е.А. Полагает, что по ходатайству защиты об исключении недопустимых доказательств судом вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что из установленных судом обстоятельств следует, что умысла на сбыт наркотического вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у Григорьева Е.А. не было, Григорьев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Кроме показаний подсудимого невиновность Григорьева Е.А. подтверждается другими доказательствами. В подногтевом содержимом, карманах одежды и крови Григорьева Е.А. не обнаружены следы наркотических средств, также не обнаружены следы рук Григорьева Е.А. на свертках с наркотическим средством. В ходе предварительного следствия было незаконно отказано в проведении молекулярной генетической экспертизы. Полагает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, полученных не в рамках уголовно-процессуального закона. Задержание Григорьева Е.А. было проведено с нарушением закона. Протокол личного досмотра и изъятия наркотических средств у Григорьева Е.А. в рамках дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, также, как и показания свидетелей А, Ю, присутствующих при осмотре и изъятии в рамках административного производства. Также не является допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21093. Фактически был незаконно произведен обыск автомобиля, без разъяснения процессуальных прав его участникам, в том числе Григорьеву Е.А, понятым и кинологу.

Сотрудниками полиции было нарушено право Григорьева Е.А. на защиту, не был приглашен адвокат, пояснения Григорьев Е.А. давал без участия адвоката, ему не были разъяснены права, которыми наделен подозреваемый, обвиняемый в рамках УПК РФ. Фактически Григорьев Е.А. оказался без защиты и не имел возможности что- либо доказать. Ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола выемки наркотических средств у оперуполномоченного Г. Ссылается на то, что суд не установил, каким образом наркотические средства появились у оперативного сотрудника Г и каким процессуальным документом это закреплено. Считает, что компьютерная судебная экспертиза не может достоверно подтверждать, что у Григорьева Е.А. возник умысел на сбыт наркотического средства. В присутствии Григорьева Е.А. наркотическое средство не взвешивалось, поэтому доказательств, что производилось изъятие наркотиков в крупном размере не имеется. Считает, что приговор в отношении Григорьева Е.А. построен на предположениях и не содержит доказательств, подтверждающих его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Назначенное Григорьеву Е.А. наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева Е.А. и его защитника о непосредственном исследовании в суде апелляционной инстанции письменных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу. Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя. При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования статей 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Григорьевым Е.А, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Григорьева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл Г, В, В.А. об обстоятельствах проверки информации о причастности Григорьева Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, изъятия наркотических средств и задержания Григорьева Е.А.; протокола личного досмотра Григорьева Е.А. от 16 января 2021 года, в ходе которого у Григорьева Е.А. было обнаружено и изъято 11 свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон; показаний понятых А и Ю, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Григорьева Е.А. и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом; заключения эксперта о виде и размере обнаруженного и изъятого у Григорьева Е.А. наркотического средства; протокола осмотра места происшествия от 16 января 2021 года об изъятии из автомобиля, на котором передвигался Григорьев Е.А, 4 пакетиков и 20 свертков с порошкообразным веществом, сотового телефона " "данные изъяты""; показаний свидетелей М и К об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля и изъятия свертков с порошкообразным веществом; заключений эксперта о виде и массе изъятого из автомобиля наркотического средства; заключения эксперта об обнаружении в памяти телефона " "данные изъяты"" Григорьева Е.А. фотографий с координатами и графическими изображениями в виде кружков, стрелок и цифр, в истории посещения веб-страниц браузера " "данные изъяты"" имеется информация о запросах о наркотическом средстве " "данные изъяты"", о трудоустройстве "закладчиком", специфике работы и безопасности, в программе " "данные изъяты"" имеется переписка с неустановленным лицом, из

которой следует, что Григорьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года просит неустановленное лицо "принять работу", интересуется, получилось ли у покупателя забрать закладку с наркотическим средством, после чего спрашивает у него о готовности оптовой партии наркотических средств, а после этого получает сведения о месте нахождения оптовой партии в виде закладки; иных следственных и процессуальных действий, вещественных доказательств по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что проведенный в отношении Григорьева Е.А. личный досмотр не соответствует требованиям закона, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", так и ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Григорьеву Е.А. разъяснялись его процессуальные права. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

Утверждение защитника о недопустимости протокола осмотра автомобиля от 16 января 2021 года является несостоятельным. Как следует из материалов дела, протокол составлен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в данном протоколе отражены ход осмотра и изъятые предметы, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило. Обстоятельства проведения осмотра автомобиля подтвердили свидетели М, К, Ш Тот факт, что понятые М и К не видели розыскную собаку, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра автомобиля. М и К подтвердили правильность составления протокола, а кинолог Ш указал, что участвовал в осмотре автомобиля совместно с розыскной собакой, обстоятельства проведения осмотра подтвердил, пояснив, что в день осмотра на улице было холодно, собака участвовала в осмотре несколько минут, обозначила позой место нахождения наркотических средств.

Вопреки доводам адвоката, объяснение Григорьева Е.А. не положено в основу обвинительного приговора, в связи с чем, разъяснение перед опросом Григорьеву Е.А. прав в соответствии с КоАП РФ, а не УПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела также не усматривается нарушений закона при производстве у оперуполномоченного Г выемки предметов, обнаруженных и изъятых у Григорьева Е.А. Данные предметы были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами, целостность их упаковки нарушена не была.

Оснований усомниться в том, что экспертом проводилось исследование именно тех веществ, которые были изъяты при личном досмотре Григорьева Е.А. и в ходе осмотра автомобиля, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из исследовательской части экспертных исследований, нарушения целостности упаковки объектов исследования не обнаружено, изъятые предметы передавались на исследование эксперту в упакованном и опечатанном виде.

Вопреки ссылке в жалобе, согласно заключению компьютерной экспертизы, в сотовом телефоне, изъятом у Григорьева Е.А, обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, поскольку их показания, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы защитника о не причастности Григорьева Е.А. к совершенному преступлению судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Не выявление следов рук на пакетиках, не обнаружение в под ногтевом содержимом, изъятом у Григорьева Е.А, наркотических средств, не опровергает выводы суда о его виновности в совершенном деянии.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Григорьева Е.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Григорьева Е.А, в том числе права на защиту, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Григорьева Е.А. материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева Е.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 статьи 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ закон не обязывает суд апелляционной инстанции заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что по заявленному ходатайству адвоката о повторном исследовании доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции выслушав стороны, принял мотивированное решение о рассмотрении апелляционных жалоб без повторной проверки исследованных доказательств.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Григорьева Е.А, суд отнес его состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья его отца, оказание ему помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Григорьеву Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Григорьеву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косинова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи